en finir avec la légende des panneaux PV produisant en 2 ans

[berlo]

Je découvre le sujet et je trouve le calcul en premier page un peu bizarre. Il mélange des choux et des carottes et se base sur des moyennes globales. C'est sérieux ?

[bdx25]

une grande éolienne rembourse son énergie grise, selon les sources, entre 18 mois et 3 ans au maximum

ordres de grandeur : une grande éolienne couête 1.2 million d'euros HT par MW
une telle éolienne produit par an 2 à 2.5 millions de kwh

sur 2 ans ça fait 4 millions de kwh produits

si c'est l'énergie grise de fabrication, de la mine au produit fini (c'est toujours comme ça qu'il faut raisonner), le cout de cette énergie grise, majoritairement constituée de gaz, fuel lourd ou charbon industriels à environ 4 centimes HT/kwh, est donc de 160 000 euros

ce cout correspond, comme par hasard, à 12-13 % dui prix fourni posé de la machine

on trouve ce ratio pour l'énergie grise d'un frigo, 1000 kwh selon le journal La maison écologique, soit encore 12 % du prix du frigo à 3-400 euros environ

cette façon de calculer ne mélange absolmument pas les choux et les carottes, elle évite de chercher l'énergie utilisée par TOUS les intervenants de la chaine de fabrication d'un produit, au nom d'une loi économique de base : chaque entreprise qui fabrique un produit, facture à son client l'énergie qu'elle consomme pour son process de fabrication, elle ne lui en fera pas cadeau

pour en revenir au PV, si on retient les chiffres bidon vus ici ou là (3 ans maxi d'énergie grise, l'ADEME m'a même dit 18 mois), on arriverait à 2 % du prix d'un panneau fourni posé constitué d'énergie

c'est totalement impossible, absolument aucun produit industriel vendu sur le marché ne contient que 2 % de son prix en énergie grise

avez vous vu des photos de cuisson à 1000° d'un lingot de silicium pour fabriquer une cellule solaire ?
et le verre qui les recouvre, fondu à 1600° ?

et l'alu des cadres des panneaux, métal le plus énergivore qui soit ?

sans parler des fondations et des mâts en acier pour les centrales au sol, des onduleurs, des compteurs, etc, etc

et tout cela ne ferait que 2 % du prix ? absurde

[Al-]

avez vous vu des photos de cuisson à 1000° d'un lingot de silicium pour fabriquer une cellule solaire ?
et le verre qui les recouvre, fondu à 1600° ?

Il faudrait utiliser la chaleur de fours solaires comme celui d'Odeillo, les températures obtenues dépassent 3000 degrés

[bdx25]

j'ai la preuve scientifique que les articles sur l'énergie grise du PV sont complètement faux !

en voici un de 50 pages en anglais :

http://www.ef4.be/documents/eu/eupvplat ... report.pdf

page 15 de ce texte on lit :
énergy pay back time of PV systems : 1.6 to 4.7 years

sans la moindre justification, mais peut être que le calcul justificatif est dans les références biblio en annexe, disons que c'est comme un dogme religieux, il faut le croire sans contestation possible

mais la preuve scientifique de l'erreur énorme de cet article et de ces références est page 13 et paradoxalement ne concerne pas le PV mais le contenu en CO2 des kWH électriques selon l'énergie fossile utilisée :

nuclear power : 0 kg CO2/kwh

l'énorme erreur est ici :
une centrale nucléaire n'a pas de cheminée qui fume du CO2, c'est ok, la centrale elle-même émet 0 kg CO2/kwh

MAIS les fournisseurs de la filière nucléaire, qui produisent le combustible à partir des mines d'uranium, le retraitent, l'enrichissent, produisent d'importantes quantités de CO2

les constructeurs de la centrale, qui coulent des centaines de milliers de tonnes de béton armé, émettent aussi du CO2 en quantité

si l'article dit 0 kg, c'est tout simplement qu'il n'a pas envisagé une seconde que la filière nucléaire avait des fournisseurs, et que ces fournisseurs émettent du CO2 dans leurs activités, et que ce CO2 doit être compté pour évaluer le bilan carbone du kWh nucléaire

il en est de même pour le PV, évidemment !

donc ces articles bidon, celui là comme les autres, IGNORENT le CO2 ou l'énergie grise des fournisseurs de la filière PV ou nucléaire, puis des fournisseurs de ces fournisseurs, puis des fournisseurs des fournisseurs des fournisseurs, etc, jusqu' à la fin de la chaîne, qui compte plusieurs centaines de maillons

la preuve est faite sans contestation possible, ces chiffres sont FAUX

[alain30]

j'ai la preuve scientifique que les articles sur l'énergie grise du PV sont complètement faux !

Bonjour bdx25,
Waouh

D’un texte en Anglais avec une traduction erronée me semble t’il de ta part : tu en fais une généralité et tu affirmes sans amener aucune preuve.
Je suis prêt à adhérer à ta vision du problème, mais amène du concret.

C’est une étude de (mai 2006) de l'Agence internationale de l'énergie (que tu qualifies d’article bidon) sur la rentabilité énergétique de l'électricité photovoltaïque dans 41 villes de 26 pays, européens pour la plupart. Le calcul du temps de retour sur l'énergie investie et celui du facteur de rentabilité énergétique prend en compte toutes les dépenses d'énergie pour la fabrication, l'installation, le démontage et le recyclage des systèmes photovoltaïques.

Dans cet extrait la méthode et le calcul du temps qu’il faut pour que le dispositif génère plus d’énergie qu’il n’en a été utilisée pour sa production qui se nomme : le temps de récupération d’énergie = TRE (EPBT en anglais) n’est pas mentionné ici mais donne seulement les résultats et conclusions.

Il faudrait mentionner les études multiples et complètes sur le sujet si tu veux prouver et contredire…….

Le résultat varie selon le type d'installation, en toiture ou en façade, et selon la situation géographique (latitude, climat local).La durée de vie moyenne des modules photovoltaïques est de 30 ans (dont 25 ans garantis). Les modules actuels ont une durée de vie supérieure à 30 ans. Les rendements seront environ du double d'ici 5 à 10 ans et le temps pour rentabiliser l'installation réduit de moitié (actuellement moins de 3 ans à Paris sur toiture et moins de 2 ans à Marseille)

mais la preuve scientifique de l'erreur énorme de cet article et de ces références est page 13 et paradoxalement ne concerne pas le PV mais le contenu en CO2 des kWH électriques selon l'énergie fossile utilisée :

nuclear power : 0 kg CO2/kwh

l'énorme erreur est ici :
une centrale nucléaire n'a pas de cheminée qui fume du CO2, c'est ok, la centrale elle-même émet 0 kg CO2/kwh

Il faut lire correctement ce tableau qui indique uniquement le facteur d'émission de Gaz à effet de serre pour production d'électricité par type d’énergie et non l’énergie grise.
En indiquant que l’énergie nucléaire, hydraulique, géothermique, solaire, etc…
= 0 kg CO2/kwh en émission de gaz à effet de serre, cela est parfaitement exact.


Penses tu sérieusement que l'Agence internationale de l'énergie puisse faire des erreurs aussi grossières et occulte le temps de récupération d’énergie .
Pour preuve: il est bien indiqué pour le PV un temps de récupération d’énergie ( donc émission de CO2 ) de 1.6 à 4.7 années suivant les conditions et si l'on suit tes explications il y aurait une contradiction entre le tableau qui dit 0 et le texte qui dit de 1.6 à 4.7 Moi je veux bien mais

lsi l'article dit 0 kg, c'est tout simplement qu'il n'a pas envisagé une seconde que la filière nucléaire avait des fournisseurs, et que ces fournisseurs émettent du CO2 dans leurs activités, et que ce CO2 doit être compté pour évaluer le bilan carbone du kWh nucléaire

L'article dit 0 Kg pour émission de Gaz à effet de serre mais ne dit pas 0 Kg pour l'énergie grise et bien sur que pour le bilan énergétique total il faut tout compter.

la preuve est faite sans contestation possible, ces chiffres sont FAUX

J'ai bien peur que la seule preuve faite soit une lecture superficielle de l'étude

[alain30]

Cela n'en fini plus d'en finir

C'est comme les "bleus"

[alain30]

Bonjour à tous,

j'ai presque la preuve scientifique que les articles sur l'énergie grise du PV ne sont pas complètement faux !







Et pour les plus courageux ICI
http://www.photovoltaique.info/IMG/pdf/ ... 082009.pdf


Avec les bases de données :

• http://www.sciencedirect.co
• http://www.springerlink.com/journals/
• http://citeseer.ist.psu.edu/
• http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/7582
• proceedings des « European Photovoltaic Solar Energy Conference » des sessions
2001, 2002, 2004 à 2007.
Suite à cette recherche, les auteurs identifiés sont :
• Erik Alsema, Utrecht University (NL)
• Mariska de Wild-Scholten, Energy Research Center of the Netherlands (NL)
• Vasilis Fthenakis, Brookhaven National Lab. (US)
• Marco Raugei,University of Siena (IT)
• Niels Jungbluth, ESU-services (CH)



Des études, du concret, du sérieux: en fait tout sauf des affirmations gratuites et infondées dont je n'arrive à saisir le but

Pourquoi nier l'évidence. Quel serait l'intérêt de toutes ces universités ou centre de recherche à vouloir prouver le contraire de la réalité.

Bonne journée.