en finir avec la légende des panneaux PV produisant en 2 ans

[mimichris]

Solaire et PV on est juste aussi, car chez moi l'eolien, pas possible dans un lotissement au mileu des maisons, comme quoi on a le choix sans pour cela dire que l'un est plus mauvais que l'autre !

[LeDom]

Oh !

Quel étrange débat, plus philosophique que réellement concret…

Partir du postulat que la cherté d’un produit implique un rapport entre son poids/coût énergétique me laisse rêveur et me semble faussé..


En agroalimentaire,

Le prix d’un produit bio est plus élevé que son cousin provenant de l’agriculture industrielle non ? Lequel utilise le plus d’énergie ? Lequel est le plus gros et le plus lourd ?

La valeur ajoutée d’un produit est liée à la recherche constante du Saint Graal !

Vendre du vent…

- Ajouter du gaz dans l’eau minérale,
- Mettre de l’air (émulsion) dans les glaces, crèmes et produits laitiers
- Etc.. ;

En marketing,

Vendre une idée, une notoriété, une image…

- Le cristal et le verre ne nécessite pas plus d’énergie pour être produit mais le premier est composé de matières premières parfois plus rares ( pour les verriers qui me liraient, je fait abstraction de l’utilisation du calcin qui permet une diminution du coût énergétique).


Revenons à la comparaison du coût de l’installation du particulier qui produit son électricité à la production de masse d’une centrale électrique :

Le prix des panneaux photovoltaïques dépend avant tout de la confidentialité de la commercialisation, produit élitiste et rare.
Ils étaient réservés, il n’y a pas si longtemps, à une population élitiste ( j’ai encore vu récemment un reportage présentant un autarcique tout content de rendre son abonnement EDF)

A l’opposé, la centrale nucléaire paraît bien moins chère, bien entendu ceci est valable hors coût d’exploitation et accident industriel.

Il me semble que seul le groupe VINCI apprécie d’avoir emporté le contrat de mise en place d’un nouveau dôme de la centrale de Tchernobil.

Dôme qui aura une durée de vie d’un siècle, et devra être ensuite reconstruit…

nb :
Il est vrai que le solaire thermique et l’éolien sont bien plus rentables que le photovoltaïque .


Ma conclusion :

Le choix d’utiliser des panneaux photovoltaïques s’inscrit dans une démarche citoyenne et démontre une volonté de ne pas compter sur la société pour trouver une solution à la fin inéluctable des ressources fossiles.

Chacun à le droit par son exemple de démontrer qu’il fait à son niveau le nécessaire pour regarder ses enfants et petits enfants sans gêne..

Chaque solution pour réduire la consommation des ressources non renouvelable ne peut seule être crédible.

Pour mener à bien un projet, il faut plus que de la conviction, il faut l’envie et une part de sacrifice, exemple :
Mettre 70000 euros dans une installation photovoltaïque (et utiliser son vélo) plutôt que d’acheter une Porsche Cayenne GTS… (rapport entre poids/coût c’est ça ? j’ai rien compris ?)

Me semble une bien meilleure comparaison !

[mimichris]

je suis d'accord:

http://photovoltaique.pureforum.net/div ... ue-t73.htm

Mais si tu regardes bien il y a pas forcement beaucoup de monde pour soutenir ma démarche

Malheureusement, ce n'est pas encore entre dans les moeurs, la PAC passe avant tout, tout le mode s'y met et c'est EDF qui est content, elle appuie meme cette demarche, mais pas la demarche du photovoltaique, sinon, les demarches administratives seraient reduites a quelques feuilles a remplir c'est tout, ceci est fait pour dissuader le future client, mais bon, nous sommes tenaces et ceux qui le veulent y arrivent, il faut du temps au temps.

Quand je lis que certains ecrivent qu'EDF ne veut pas volontier du photovoltaique et de l'eolien parce qu'il achete trop cher l'electricite produite, ca me fait doucement sourire, car ceux qui disent cela n'ont pas compris que le nucleaire n'est pas vendu a son juste prix mais devrait etre vendu au moins 10 fois plus cher, compte tenu du demantellement des centrales (3 milliards d'Euros en Allemagne pour demanteller une centrale en ex RDA, nous, nous en avons une vingtaine qui datent de plus de 20 ans et d'autres de plus de trente ans voir plus), n'est pas compris le retraitement des dechets fait a la Hague et paye par nos impots (donc nous payons deux fois sans nous en rendre compte) n'est pas compris l'enfouissement des dechets irrecuperables, cela a un cout aussi finance par nos impots, (donc on paye une troisieme fois sans nous en rendre compte). C'est pour cela qu'EDF est riche et gagne des sous, parce qu'elle ne paye pas ce quelle devrait payer, c'est de la pure ratatouille tout simplement. Je crois que c'est nous en Europe qui payons l'electricite la moins chere, parce que nos impots payent le manque a gagner.
Et la fameuse centrale de Crey-Malville qui consommait plus d'electricite qu'elle n'en produisait, ce n'est pas EDF qui a paye les pots casses mais encore une fois nos impots, EDF s'en sort toujours bien !
vive la fee electricite EDF

[chriis45]

bonjour,:
"Malheureusement, ce n'est pas encore entre dans les moeurs, la PAC passe avant tout".
ben le problème c'est que la plupart d'entre nous, mis a part avoir une maison passive ( donc en gros personne), c'est pas avec des capteur photo qu'on va chauffer nos maisons.
je pense que tout le monde est d'accord que la pac n'est pas une fin en soi, c'est juste un moyen de chauffer nos maison actuelle en dépensant 3 fois moins d'énergie. ce serait tout de même un comble qu'on nous le reproche.
ensuite quand on dit qu'on prefère rouler dans une voiture normale et avoir du PV plutot que d'avoir une porsche. moi mes voiture ce sont des poubelles que j'achete 1500€ maxi, c'est pas pour autant que j'ai les moyens de faire du PV.
alors désolé, mimichris, mais parfois ton discours est un peu lourd et me saoule un peu.

[mimichris]

Je ne reproche pas a tout le monde d'utiliser des PAC, mais j'en veux surtout aux revendeurs qui vendent n'importe quoi et n'importe comment aux clients qui se font berner, (chez moi, depuis quelques temps, elles fleurissent sur les murs des maisons et ce a tous les etages, c'est de la folie), car une PAC n'est valable qu'en geothermie et dans les domaines ou l'on peut reellement recuperer des calories pour obtenir un COP de 3 au mini, en dessous ce n'est plus valable et pour celles qui fontionnent air/air que dans les regions chaudes du Sud dont la temperature en hiver de descend rarement en dessous de 7°C, puisque le COP est donne pour la temperature de 7°C, en dessous on ne recupere plus rien et on consomme.

Or, la majorite des PAC vendues dans toute la France sont air/air, car les autres coutent bien plus chere, il n'y a que sur ce forum ou des gens ont l'intelligence de faire de la PAC un esprit ecolo et d'economie d'energie.

De plus si on se veut ecolo et que l'on utilise une PAC c'est uniquement pour recuperer des calories pas pour en consommer, donc il ne faut pas s'en servir l'Ete en mode clim, gros gachi et ce que font la majorite des gens chez moi, ou les PAC tournent sans arret jour et nuit tout l'Ete.

Apres chacun fait en fonction de ses idees et surtout de son budget.

Quoique je ne suis pas riche loin de la, deux retraites de salarie tout a fait dans la moyenne Francaise, mais si j'ai investis mes economies dans le solaire thermique et PV c'est un choix ecolo pas pour gagner des sous, car si je calcul l'amortissement il sera tres long, mais la, n'est pas mon but, je ne joue pas comme les actionnaires et je ne suis pas liberal, loin de la. Je crois tout simplement a ce genre d'energie renouvelable et gratuite au niveau du carburant, le Soleil.

Mais si je te saoule un peu, milles excuses, c'est que j'ai peut etre parfois un raisonnement realiste et rationnel.

[bdx25]

la preuve de ce que j'avance :

http://www.batiactu.com/data/19102007/1 ... 51418.html

Le Syndicat des Energies renouvelables dénonce une contre-vérité sur le solaire photovoltaïque énoncée dans le rapport du Centre d'analyse stratégique (CAS) sur les perspectives énergétiques de la France, publié le 9 octobre et conduit par Jean Syrota.

«Alors que toutes les études montrent qu’une installation solaire photovoltaïque raccordée au réseau rembourse l’énergie nécessaire à sa fabrication et à son installation dans une période de 2 à 4 ans pour une durée de vie comprise entre 25 et 30 ans, le rapport du CAS affirme que cet équipement est un émetteur net de CO2 et qu’il ne saurait, de ce fait, contribuer à la lutte contre l’effet de serre», tel est le constat relevé par le Syndicat des Energies renouvelables (SER) dans un communiqué.

Le SER souligne également que concernant «le solaire photovoltaïque, la manipulation des informations, du point de vue des émissions de CO2, a particulièrement choqué les professionnels du secteur. En effet, le CAS affirme que le solaire photovoltaïque émet plus de CO2 qu’il n’en économise sur sa durée de vie». Du coup, le SER s’interroge «sur la pertinence de l’ensemble des analyses».

De son côté, le CAS a déclaré à l’AFP qu’il «n'affirme nullement, comme le prétend, sans en apporter la moindre preuve (...) le SER, que le solaire photovoltaïque est un émetteur net de CO2 et qu'il ne saurait, de ce fait, contribuer à la lutte contre l'effet de serre».

Pour le CAS, le solaire photovoltaïque n'est émetteur net que lorsqu'il est comparé à l'électricité d'origine nucléaire mais ce n'est pas le cas quand il est comparé à l'électricité d'origine fossile (gaz, charbon).


voici donc justifié ce que je disais depuis le début du fil : le photovoltaique pollue plus qu'il n'économise d'énergie, les études qui prétendent qu'il rembourse son énergie grise en 2 à 4 ans sont au mieux biaisées, au pire mensongères

que le SER proteste est logique: c'est un lobby qui défend son bifteck

en tout cas personn equi a un soupçon de bon sens ne peut prétendre qu'un panneau à 800 euros qui produit 8 euros d'électricité par an n'a couté que 16 euros d'énergie à fabriquer, absolument aucun produit industriel n'a un contenu en énergie grise de 2 %

[superplombier]

bonjour
j ai bien tout lu ce fil
bdx25 traite ceux qui ne disent pas comme lui de menteur, mais les etudes et rapports se contredisent de plus au depart il parle d'energie et puis mais un lien (le premier car au depart il ecrit un texte sans preuve) qui ne dit pas qu'il faut plus de 4 ans pour produire autand d'energie, mais dans biactu ils parlent plutot d'emission de CO² pour la construction, ce qui est tres different
mais je ne veux pas polemiquer car pour tout problemes, les pour et les contre auront toujours des etudes contraditoires
par contre la seule chose que bdx25 n'a pas pense , c'est la raison reelle de l'aide du gouvernement avec le rachat à 55cts (edf rachete au prix normal l'etat subventionne la difference) c'est qu'en fait la france a pris enormement de retard en prodution d'electricite, auparavant EDF vendait de l'electricité à l'etranger, maintenant la production suffit juste à notre pays.avec un hiver rigoureux comme en 85 et edf saute, ils seront obliger de delester des regions, pareillement avec un nouvel ete comme la canicule 2003, avec l'invasion des clims ils aura enormement de problemes car deja, c'est l'ete que les cretes sont le plus atteinte (un copain travaillant dans une centrale nucleaire m'a dit qu'ils ne savent plus trop quand faire les arrets de tranche pour maintenace tellement le flux est regulier)
pour palier à ce risque majeur, le moyen le plus rapide , c'est l'eolien et le PV car pour ou contre le nucleaire il faut 12 ans pour construire une centrale, donc n'en parlons meme pas, surtout que plusieurs centrales sont en fin de vie...l'eolien est difficile pour les implantations, parconsequents le PV aidera la chose, meme si c'est pour le moment une goutte d'eau, c'est mieux que rien
question tarif, l'electricite va augmenter enormement dans le futur, deja avec la fin des tarifs regulés en 2011,les dematelements qui vont couter une fortune et surtout le vente au prix de revient reel de l'electricie l'ecart avec le nucleaire, le pv et eolien va se reduire.
au fait savez vous qu'avec la proliferation des PAC, avec un hiver comme en 56 (fevrier complet entre -15 et -20 ) les aerothermie tourneront avec un cop de 1, sans neige qui isole la terre du froid les géothermies auront un cop minable (en 56 les conduites gelaient à 80cm de profond
biensur je noirci le tableau car on parle de rechauffement, mais rien ne prouve que cela ne revienne pas
on sera peut etre content d'avoir des fous qui ont investit dans le PV pour passer les cretes

[bdx25]

en tout cas ce ne sont pas des panneaux PV bien isolés sous une coouche de neige de 30 cm et pendant les jours courts et gris de l'hiver 1956 qui auraient produit de quoi chaufferla France..

pour avoir la production annuelle électrique du futur EPR, il faudrait investir 80 milliards d'euros de panneaux PV

avec quels sous ?

[superplombier]

salut
justement en 56 il n'y avait aucune trace de neige, comme je l'ai dit dans mon message, c'est bien pourcela qe la terre a gelée à 80 sous terre
je suis bien d'accord avec toi pour l'EPR, de toute maniere meme si on etait pour, il ne fonctionnera pas avant 10 ans, donc en attendant il va manquer de courant

je suis d'accord aussi qu'en cas de neige le PV ne fonctionne plus, le thermique non pluis d'ailleurs

[mimichris]

salut
justement en 56 il n'y avait aucune trace de neige, comme je l'ai dit dans mon message, c'est bien pourcela qe la terre a gelée à 80 sous terre
je suis bien d'accord avec toi pour l'EPR, de toute maniere meme si on etait pour, il ne fonctionnera pas avant 10 ans, donc en attendant il va manquer de courant

je suis d'accord aussi qu'en cas de neige le PV ne fonctionne plus, le thermique non pluis d'ailleurs

Je signal pour le constater que le thermique fonctionne sous les nuages, bien sur les temperatures ne sont pas elevees mais tout de meme de 40-45°C, c'est pas mal, ca permet d'avoir deja de l'eau prechauffee.

[mimichris]

en tout cas ce ne sont pas des panneaux PV bien isolés sous une coouche de neige de 30 cm et pendant les jours courts et gris de l'hiver 1956 qui auraient produit de quoi chaufferla France..

pour avoir la production annuelle électrique du futur EPR, il faudrait investir 80 milliards d'euros de panneaux PV

avec quels sous ?

Bon avec le Grenelle de l'environnement l'EPR disparait, donc plus de nouvelle centrale en France, il va bien falloir les remplacer par des energies renouvelables et c'est bien ce qui est prevu, il n'y a que le PV et l'eolien actuellement, le PV avec les nouvelles technologies, sera tres competitif d'ici dix ans, et surtout moins cher, la recherche dans ce domaine avance a grand pas et j'espere que l'on va investir dans ce domaine.

[bdx25]

j'ai trouvé ça dans le journal Industries et techniques :

ça prouive bien une fois de plus que l'ordre de grandeur que je citais (panneau PV amortissant son énergie en 15 à 25 ans) est le bon, et pas en deux ans comme le prétendent certains articles bidon



donc tous ceux qui prétendent faire un geste écolo ou citoyen en installant du PV au silicium sur leur toit, se trompent complètement

[nicodesmo]

Enfin ça sort de la bouche de Mr le directeur de GDF...
Le patron de TOTAL dirait aussi qu'un moteur à eau polluerait plus qu'un moteur diesel
Chacun dit ce qu'il veut surtout quand ça l'arrange; les fabricants de PAC ne sont pas plus en retrait: "nouvelle pompe à chaleur avec gaz écologique R410A" QUELLE ABHERATION!!! Le R410A ne détruit pas la couche d'ozone (il ne la reconstruit pas non plus!), il contribue seulement à l'effet de serre (GWP énorme!)....
D'un côté on meurt brûlé par les rayons du soleil, ou de l'autre c'est montée des océans et des températures moyennes dans le monde.

[bdx25]

je suis allé au salon écobat samedi matin

j'assiste à une conférence sur les maisons passives

on pose des questions sur les panneaux PV

réponse du conférencier, membre de l'association La maison passive france :

le PV produit du courant 10 fois plus cher que le nucléaire et 7 fois plus cher que le grand éolien

c'est uniquement un investissement financier, rien à voir avec la protection de l'environnement

alors ? suis-je topoujours le seul à penser cela ?

[trebosc]

le PV produit du courant 10 fois plus cher que le nucléaire et 7 fois plus cher que le grand éolien[
c'est uniquement un investissement financier, rien à voir avec la protection de l'environnement
alors ? suis-je topoujours le seul à penser cela ?

Je pense qu'Areva doit également être comme vous

Tout le monde à le droit de se tromper de toute manière et ne repartons pas sur le coût du nucléaire sur lequel on n'a toujours pas de chiffres concret concernant le coût réel.

Une chose est sure, le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable
Le PV ne remplacera pas le nucléaire
L'éolien, PV et nucléaire (et oui, je dois l'admettre) sont complémentaire.
Mais pas en proportion 1% 1% 98% comme l'aimerait les actionnaires du nucléaire.