en finir avec la légende des panneaux PV produisant en 2 ans

[Superman]

Très compliquer tous cela.

Moi j'ai mis ma pac puis mes panneaux solaires et j'aimerai s'il me reste un peu de sous mettre des panneaux PV sur mon mur sud

Et ce que cela met tout le monde d'accord

Va y, fais ton mailn

[mimichris]

encore un chiffre pour clore le débat

une pac de 15000 euros (installation complète) consomme 2000 kWh pour chauffer une maison au lieu de 9000 kWh, économie 7000 kWh/an

je suis d'accord, elle contient de l'énergie grise, probablement 10-15 %

pour produire les mêmes 7000 kWh par du PV il faut 70 m2 de capteurs soit 60000 euros de dépenses, 4 fois plus

et il y a évidemment 4 fois plus d'énergie grise si l'intensité énergétique est la même, à mon avis elle est plus forte pour le PV que pour la pac

attention je ne dis pas la même chose pour les capteurs thermiqes, ces derniers ont un rendement largement meilleur, 4 m2 de capteurs thermiques produisent 2000 kWh/an environ (les 2/3 de l'eau chaude sanitaire d'une maison)

là aussi le gain est intéressant contrairement au PV

D'abord, il n'est pas question de mettre une installation de PV de 7000Kw, il y en a peut etre mais soit les proprietaires sont riches, soit ils on gagnes a la loterie. (c'est vrai que sur un forum, il y a un gars qui a fait une centrale de 11000KW pour 74000€, c'est plutot exceptionnel).
Si on reste avec une surface correspondant a peu pres equivalente avec ce que l'on consomme (sans chauffage electrique bien sur) soit pas plus de 3000KW, ca coute deja moins cher, soit dans les 20.000€.
Ensuite, le but n'est pas du tout le meme, ta PAC il lui faut de l'electricite, les PV font l'inverse, ils en produisent, en installant le chauffage solaire combine (SSC et 11m² de capteurs sous vide, ballon de 550L) et environ 2600KW de PV, on devient totalement autonome, enfin ce sera mon cas, compare a mes consommations electrique et gaz, ca ne me coutera plus rien en energie, sauf l'investissement.
Mes installations apres deductions des primes, credit d'impot me reviennent a 14.000€.

Je pense que ce sont deux demarches completement differentes, perso, on m'a propose une PAC mais j'ai refuse, car ca fait quand meme du bruit (il y en a autour de chez moi et je les entends) et le deuxieme inconvenient (a moins d'etre tres rigoriste) on a tendance a s'en servir l'Ete la ou ca consomme le plus, donc le gain de l'Hiver est mange parle fonctionnement de la clim, c'est la ou je veux en venir.
Or, on peut tres bien vivre sans clim, j'ai vecu jusque la sans, donc je continuerai a vivre sans, un bon ventilateur remplace aussi bien une clim.

Apres a chacun ses choix, moi je serai independant meme raccorde au reseau, vous vous serez toujours dependant de l'electricite.

Si il y a une longue panne, je peux toujours mettre quelques batteries, un onduleur et etre totalement autonome au moins pour alimenter l'ECS et l'appoint du chauffage au gaz. Mais heureusement il n'y a pas eu de panne chez moi, sauf des micros coupures en encore rares depuis 11 ans que j'habite dans l'Herault.

[Marthi]

Il y a quand un truc que je pige pas dans le raisonnement de bdx25

pour produire de l'énergie avec des centrales classiques, le bilan peut être résumé ainsi :
-construction de la centrale énergie grise donc CO2
-production d'élec par la centrale : on brûle un combustible encore dégagement de CO2
-gestion des déchets (pour le nucléaire) encore du CO2
-démantellement de la centrale énergie donc CO2

Maintenant pour le PV :
-construction des panneaux énergie donc CO2
-production d'élec rien
-démantellement énergie donc CO2

Consommer 0 combustible fossile et donc 0 dégagement de CO2 pour produire nos chers KW/h pendant toute leur durée d'exploitation, comparé aux centrales classiques bah y'a pas photo je crois

[bdx25]

ai-je dit qu'il y avait zéro énergie grise dans les constructions de centrales ? ou de chaudières ? ou de tout autre bien ?

une centrale nucléiare consomme aussi de l'énergie grise mais il faut la mettre en balance avec sa production : 500 milliards de kWh électriques pour une tranche de 1400 MW pendant toute sa vie (50 ans)

des panneaux PV qui produiraient la même énergie couteraient 80 milliards d'euros en admmettant qu'ils durent 50 ans ! du délire !

les 3 milliards d'euros que coute la centrale ne sont pas grand chose à coté
et contrairement à ce qu'on croit il y a moins d'énergie girse dans un euro de centrale nucléaire que dans un euro par exemple de pavillon neuf

le viaduc de Millau a couté 320 millions d'euros et contient entre autres 45000 tonnes d'acier, ça fait 3.5 eurios/kilo (le reste c'est pour le béton des piles, les enrobés, etc)

un kilo d'acier de chaudière nucléaire coute environ 30 euros soit 8 fois plus

pensez vous qu'il faudra 8 fois plus d'énergie pour le fondre, le souder, le forger, que pour le pont de Millau ? bien sur que non

le surcout est du à le considérables frais d'études, de controle non destructif, de sécurités, qui consomment de l'énergie mais bien moins que la fonte d'acier dans une fonderie

pour en revenir au PV, la consomation d'énergie au kWh (incluse dans le prix du panneau) est si élevée qu'ellle ne put pas être amortie en moins de 20-25 ans, tout est écrit dans le prix

donc prétendre que le PV consomme moins d'énergie grise qu'une centrale nucléiare, juste sur le constat que la construction de la centrale en consomme, est une fois de plus faux et une fois de plus basé sur aucun chiffre

[Marthi]

et contrairement à ce qu'on croit il y a moins d'énergie girse dans un euro de centrale nucléaire que dans un euro par exemple de pavillon neuf

Heu là je veux bien des chiffres pour affirmer celà.
Entre les terrassements colossaux, les milliers de m3 de béton armé, les tonnes d'acier, les km de câbles, les turbines, l'eau... la construction d'une centrale fait partie des plus gros chantiers de génie civil... même ramené au prorata du prix d'une maison

une centrale nucléiare consomme aussi de l'énergie grise mais il faut la mettre en balance avec sa production : 500 milliards de kWh électriques pour une tranche de 1400 MW pendant toute sa vie (50 ans)

Je suis d'accord mais n'oublions pas l'énergie qu'il faut déduire au bilan de sa production :
-extraction, transport, enrichissement (jusqu'à 6% de l'énergie finale produite, consommée pour l'enrichissement par diffusion gazeuse )

pour en revenir au PV, la consomation d'énergie au kWh (incluse dans le prix du panneau) est si élevée qu'ellle ne put pas être amortie en moins de 20-25 ans, tout est écrit dans le prix

Oui mais c'est comme tout, sans consommation de masse, les prix de fabrication sont plus élévés. Avec une augmentation des volumes, on peut espérer une baisse des coûts, une meilleure recherche donc de nouveau procédés ou au moins l'amélioration de l'existant. Quant à comparer les prix du PV au nucléaire le match est truqué :
Le nucléaire a la réputation d’être une énergie peu coûteuse. Mais c’est oublier de prendre en compte ses coûts cachés, qui sont payés par tous les Français, même s’ils ne figurent pas sur la facture d’électricité. D’une part, le secteur du nucléaire est largement subventionné, directement ou indirectement. Notamment, il monopolise la quasi-totalité des crédits publics de recherche consacrés à l’énergie. D’autre part, le coût du démantèlement des centrales a été sous-évalué ; quant au coût de la gestion des déchets, il reste encore inconnu. Autant de dépenses qui viendront alourdir, après coup, la facture de l’électricité nucléaire.

[bdx25]

il faut lire plus finement ce que j'écris.

je dis qu'un euro de centrale a moins d'énergie grise qu'un euro de pavillon
je n'ai pas dit qu'une centrale consomme moins d'EG qu'un pavillon

pourquoi ?

un m3 de terrassement d'un pavillon coute moins cher qu'un m3 de terrassement de centrale nucléaire et concomme à peu près la même énergie grise, d'où un ratio moins favorable pour le pavillon

idem pour un m3 de béton
idem por une tonne de fer à béton
idem pour tous les équipements

pourquoi ? je l'ai dit : les frais d'études, de contrôle, de vérification,, de sécurité

les subventions sur le nucléaire sont une légende de plus : le CEA coute 2 milliards d'euros/an mais ne fonctionne pas à 100 % pour la filière nucléaire de production actuelle, il fait des recherches sur la santé, l'astrophysique, les particules élémentaires, rien à voir avec les centrales

idem pour l'ANDRA dont une partie est payée par EDF

même si l'état payait 2 milliards par an pour le nucléaire (ce que je ne crois pas), il faut mettre cela en balance avec la production des 58 tranches actuelles, ça ne va pas loin

[Marthi]

Bien, bien dans ce cas arrêtons de produire ces horribles panneaux PV qui nous polluent et construisons ces centrales nucléaires qui nous coutent moins cher

[mimichris]

Les Allemands dementellent une centrale de l'ancienne RDA, cout : 3 milliards d'Euros au mini, sans compter les surprises et dans ce domaine il y en a beaucoup, apres on peut effectivement dire que le nucleaire est moins cher.........

Avec 3 milliards d'Euros, combien fabrique t-on de PV :
Exemple, un panneau de 200wc a 1000€, en supposant que l'on installe 4000wc sur chaque maison, avec cette sommes, on pourrait installer 4000wc sur 150.000 maisons (600.000Kw), c'est deja pas mal d'economie d'energie compare au cout du dementellement.

[bdx25]

encore un exemple de gasipllage PV..

le toit du stade de St Etienne a été recouvert de 2600 m2 de capteurs PV pour 1.7 million d'euros (le moniteur)

ces capteurs produiront 207000 kWh/an

soit un cout au kWh sur 20 ans de 41 centimes sans compter la maintenance, l'intérêt des sommes investies, la baisse de rendement avec le temps, etc

un véritable délire

avec la même somme on installe une éolienne de 1.5 MW qui produira sur un an à 20-25 % de sa puissance soit environ... 2 à 3 millions de kWh, 10 à 15 fois plus

là le cout du kWh devient intéressant, même si la maintenance coute plus cher, et l'énergie grise sera très vite amortie

[mimichris]

Peut etre que l'eolienne sera mieux, mais les gens n'en veulent pas a cote de chez eux, ils sont pour a condition qu'elle soit chez le voisin et qu'elle ne se voit pas, c'est la reaction typique du peuple de France, hormis quelques exceptions.

Mais en diversifiant les productions d'energies, eolien et photovoltaique, on arrivera a produire des millions de MW.

J'ai pense a une eolienne chez moi, mais comme je suis en lotissement, meme si il ne faut aucune autoristion pour un mat de moins de 12m, je ne me vois pas installer cela dans mon jardin de 460m², je te dis pas la gueule des voisins......

[trebosc]

Peut etre que l'eolienne sera mieux, mais les gens n'en veulent pas a cote de chez eux, ils sont pour a condition qu'elle soit chez le voisin et qu'elle ne se voit pas, c'est la reaction typique du peuple de France, hormis quelques exceptions.

En fait le problème est assez différent entre panneaux photovoltaïque et éolienne.

Dans le cas des PV, on peut en mettre sur "presque" tous les toits et comme chez moi qui suis en lotissement.
Pour l'éolien, on ne peut pas en mettre partout, que ce soit au niveau de la place (un mat de 30m dans mon terrain de 600m2 .... bof quoi), et que ce soit au niveau du vent nécessaire.

Donc je pense qu'"il faut essayer d'arrêter de penser comme il y a 30 ans en disant la solution, c'est XXXXX.
Actuellement il n'y a pas une solution, mais des solutions (PV, éolien, ... et même nucléaire). Plus il y aura des retours d'expérience, des installations et plus on pourra investir dans la recherche, éviter les erreurs, ....

Alors l'installation de PV sur le stade n'est pas top. Dommage, mais là encore, l'impact d'avoir des PB dans une ville sera plus fort pour les énergies renouvellables que d'avoir de belles éoliennes que personne ne voit jamais (mis à part en passant à coté, sur l'autoroute).

[mimichris]

Je sais que mon installateur Heliotherma, a installe 30Kw de PV sur le toit d'une ecole maternelle de Narbonne, soit la totalite du toit, il n'y a pas longtemps.

Les Allemands utilisent cette technique bien avant nous sur tous les immeubles d'habitation et de bureau actuellement, de plus en plus sur des maisons individuelles, comme ils ne sont pas plus betes que nous et meme parfois plus pratique, je pense qu'ils ont raison, pour le moment et dans les connaissances actuelles, c'est la solution, PV et eolien.

On ne peut pas etre contre et attendre les bras croises que ca tombe droit du ciel, tout ceci a un cout c'est sur, mais il faut assumer, on depense en France pour des co...es, alors je prefere les energies renouvelables mais pas la bagnole ecolo qui ne l'est pas en fait.
Il faut remettre les petites lignes de chemin de fer en etat et les utiliser, j'ai entendu et vu aux infos regionales que comme la SNCF veut supprimer 232 gares de fret en France (encore une belle co....e), il semblerait que les entreprises du Languedoc-Roussillon pour survivre -car elles n'ont pas d'autre moyen que le train pour transporter leurs marchandises- veulent se mettre en cooperative ou quelque chose comme ca, et prendre a leur compte le fonctionnement de ces lignes qui vont disparaitres. En fait ca revient a privatiser region par region ces petites lignes de chemin de fer.

[Marthi]

encore un exemple de gasipllage PV..
soit un cout au kWh sur 20 ans de 41 centimes sans compter la maintenance, l'intérêt des sommes investies, la baisse de rendement avec le temps, etc

un véritable délire

Non un véritable courage. Il n'y a que comme ça qu'on pourra sortir des combustibles fossiles. Le maître d'ouvrage du stade à choisi le PV, d'autres chantier choisirons l'éolien... et au fur et à mesure on avancera dans le bon sens.
Comme le dit Trebosc, il ne faut pas miser sur une technologie mais au contraire diversifier au maximum ; et même les plus petites productions alternatives sont les bienvenues.

Agissons plutôt que de détruire toute initiative qui va dans le bon sens


Moniteur du 14-09 : l'Allemagne se dote d'une centrale PV 130 million d'euros pour 40 MW par an délire ?

sur 20 ans le prix du KWh passe à 16 centimes. Je ne peux qu'applaudir

[bdx25]

il y a quelque chose que certaines personnes n'ont vraiment pas compris...

un panneau PV ne sert à rien d'autre qu'à produire de l'énergie

si cele-ci revient à 41 centimes les kWh au lieu de 4 à la sortie de la centrale classique, c'est que l'énergie consommée pour fabriquer le panneau, qui ellle a été payée à 4 centimes le kWh, représente la production du panneau sur 15 à 20 ans

je ne vois pas le courage qu'il y a à construire une installlation qui produit moins d'énergie qu'elle n'en a couté à fabriquer

globalement la nature et l'économie sont toutes les deux perdantes : gasipllage de ressources naturelles, pas d'économuie de co2, gaspillage d'argent

les seuls gagnants sont les marchands de PV qui font de bonnes affaires sur le dos du contribuable

[mimichris]

il y a quelque chose que certaines personnes n'ont vraiment pas compris...

un panneau PV ne sert à rien d'autre qu'à produire de l'énergie

si cele-ci revient à 41 centimes les kWh au lieu de 4 à la sortie de la centrale classique, c'est que l'énergie consommée pour fabriquer le panneau, qui ellle a été payée à 4 centimes le kWh, représente la production du panneau sur 15 à 20 ans

je ne vois pas le courage qu'il y a à construire une installlation qui produit moins d'énergie qu'elle n'en a couté à fabriquer

globalement la nature et l'économie sont toutes les deux perdantes : gasipllage de ressources naturelles, pas d'économuie de co2, gaspillage d'argent

les seuls gagnants sont les marchands de PV qui font de bonnes affaires sur le dos du contribuable

Tes arguments sont vraiment incompréhensibles !

Un PV à pris environ 4 années de fonctionnement pour amortir l'énergie qui a été nécessaire à sa fabrication, ensuite, même si l'énergie produite coute plus chère que celle d'EDF compte tenu de la durée de l'amortissement (c'est un choix de celui qui l'installe), je vois pas où sont tes arguments, durant 4 années il y a eu production de CO2 pour le fabriquer, ensuite, durant 25 ans il n'y en aura plus et l'énergie produite est gratuite et amortissable.

Bon, de toute façon tu restes enfermé dans un shéma borné car tu es évidement contre, mais laisse ceux qui sont pour y croire et faire leurs installations, perso, je pense que c'est l'avenir mais bon chacun croit ce qu'il veut mais tes arguments sont érronés, va voir les sites spécialisés, qui ont tout calculés sans être des intallateurs qui recherchent le profit, notamment un site Canadien :

http://cetc-varennes.nrcan.gc.ca/fr/er_ ... l?2001-123

Pourtant le Canada n'est pas réputé pour être un pays ensoleillé !

Un autre site :

http://www.pvresources.com/en/economics.php

Avec plein d'info de tous pays mais en Anglais et Allemand, dommage.