le Nucléaire et les énergies dites renouvelables

[nappe phreatique]

Il faut être réaliste les garçons.

Oh que oui, le réalisme est un peu ma marque de fabrique...

Le problème ce sont les énergies fossiles. Pour deux raisons simples, la plus grave et de très loin le risque mortel du réchauffement climatique et deuxième l'épuisement rapide des ressources.

Oui, c'est pourquoi on doit massivement investir dans les énergies sans CO2 qui pourront le remplacer : un peu d'eolien/PV, un peu plus d'hydroelec (déjà bien exploité),de biomasse, de géothermie haute énergie, et beaucoup de nucléaire.

Pour ce qui est du nucléaire et des énergies renouvelables ouvrer les yeux les renouvelables se développe très vite alors que le nucléaire stagne voir régresse ses dernières années, on sait tous pourquoi. Cf AIE

Non, le "renouvelable" mal compris (PV éolien) s'est développé sur d'abyssales subventions. Les états, tous plus ou moins ruinés, n'ont plus les moyens :

Les Allemands reculent, les Espagnol aussi car la filière est ruineuse.

L'atome n'est pas sexy actuellement, mais ça bosse en coulisses, les ingénieurs ne chôment pas, et d’énormes développements FIABLES et RENTABLES sont envisageables :

http://energieduthorium.fr/

Les faits sont plus têtu : le vent et le PV n'ont pas les épaules assez larges. Le Nuke, si !

Si non l'énergie nucléaire à une part faible dans production de l'énergie mondiale alors que les renouvelable a déjà une part beaucoup plus importante que le nucléaire

Oui, grâce à l"hydroelec qui est une vraie source quantitative d’énergie renouvelable, dense, pratique et rentable. Mais il ne reste que peu de sites exploitables nouveaux. C'est une énergie mature dont on ne peut plus attendre de grosses progressions quantitatives.

La biomasse représente aussi de belles quantité possibles. Insuffisante toutefois pour etre autre chose qu'un apport de quelque % du total.

La géothermie à haute énergie pourrait aussi produire une quantité non négligeable d’énergie (actuellement dérisoire).

Mais nous n'avons ni les moyens, ni même la possibilité physique de couvrir la terre d'éolienne et de PV pour combler la disparition des énergie carbonées.

Nous n'avons pas le choix, ce sera renouvelable ET atome, et ce dernier aura à terme la part du lion.

et surtout va devenir très rapidement la première source de production d'énergies mondiale et cela pour plusieurs raisons:
- Son coût étant beaucoup plus faible que le nucléaire on en a encore eu la confirmation par la cours des comptes ses derniers jours,

Non pour le PV !
Non pour l'éolien !
Oui pour l'hydroelec, mais à saturation
Oui pour la biomasse, mais quantité insuffisante aussi.

Les dernières annonces du Président Obama sur la réduction des émissions des centrales électriques américaines montrent que les Etats-Unis ont pris la mesure de l'importance de lutter contre les changements climatiques.
Ces annonces s'ajoutent aux dernières avancées obtenues au Mexique et en Chine sur l'augmentation d'approvisionnement en énergies renouvelables. Cette action du Président Obama s'inscrit en amont d'une date butoir fixée par la communauté internationale pour déposer de nouveaux engagements de réduction de gaz à effet de serre, dans la perspective de la Conférence des Nations unies sur le climat à Paris en 2015 (COP21).


D'après Lou Loenoard, Vice-Président sur les changements climatiques au WWF US, « La dernière évaluation réalisée par l'administration Obama sur le climat montre que les dérèglements climatiques causés par les activités humaines touchent dès à présent les Etats-Unis tous les jours. On ne parle pas d'un futur lointain, c'est déjà notre réalité. Il est ainsi parfaitement fondé que l'administration Obama utilise tous les instruments disponibles pour protéger notre pays contre une menace réelle et actuelle. La production d'électricité est la source la plus grande de pollution industrielle en carbone aux Etats unis; elle menace aussi bien la santé de nos enfants que le monde naturel. Pour s'attaquer aux pollutions des centrales électriques américaines les plus polluantes les normes proposées aujourd'hui s'appuient sur l'une des lois américaines les plus populaire et efficace, la Loi sur la qualité de l'air – « Clean Air Act ». Des normes ambitieuses auront des retombées bénéfiques, à la fois pour la société, la nature, mais aussi pour les générations d'américains qui arrivent. »

Que les grands pays pollueur luttent contre la pollution (pour des raisons de cout final réel, de santé publique, de réchauffement climatique...), c'est normal.

Qu'on puisse penser que les renouvelables feront la maille pour remplacer l'energie carbonée, c'est de l'utopie.

D'ailleurs, la Chine, pas idiote, travaille sur l'atome et construit des centrales. Les ricains bossent aussi sur l'atome, et bien d'autres...

Pour Philippe Germa, Directeur général du WWF France, « Aujourd'hui, le Président Obama démontre qu'un grand pays émetteur peut avancer dans la lutte contre les changements climatiques, pour le bien des peuples et de la Planète. Il s'agit d'une première bonne nouvelle dans la perspective de la Conférence des Nations unies sur le climat à Paris en 2015 (COP21).

Selon Pierre CANNET, Responsable du Programme Climat et Energie au WWF France, « Les Etats-Unis ouvrent aujourd'hui le bal des annonces nationales sur le climat et l'énergie. Un pas de plus pour le climat. Mais pour réussir à limiter la hausse moyenne des températures à 2°C, il reste encore un grand chemin à parcourir d'ici à la Conférence des Nations Unies sur le climat qui se tiendra à Paris en 2015 (COP21). L'articulation entre ces annonces nationales et un nouvel accord international sur le climat ne sera pas simple à obtenir. Ce sera tout l'objet des prochaines négociations sur le climat à Bonn cette semaine, puis à Lima en décembre 2014. » »

La parole du WWF n'est que celle d'une idéologie dangereuse. A chaque époque la sienne, il y eu les millénaristes, la sainte inquisition, les marxistes.... Le début du XXIieme subit entre autre l’extrémisme vert, qui prône dans les faits le retour à l'extrême sobriété énergétique, un malthusianisme mondial dont l'expression extrême est la diminution forcée de la population mondiale. il s'agit de milliard de vies humaines en trop "pour la planète". Ces gens portent les germes de quelque chose d'effrayant.

Soit l'humanité franchit encore un (des) nouveaux pas scientifiques et technologiques, soit le chaos que prédisent (prônent ?) les Verts est à nos portes.

Je préfère croire au génie humain.

[RégisB]

édit : les 18.5 GWh, c'est sur les quelques 20 années de durée de vie de l'installation.
Heuuuu, ça donne 100W de l'heure, c'est riquiqui

Je suis en effet agréablement surpris que, même si en Allemagne l'électricité est deux fois plus chère qu'en France, un magasin en quasi autoconsommation fonctionne et soit en plus rentable.

De beaux exemples existent donc ; la technologie n'est par contre pas encore suffisamment mure pour les généraliser.
Elle ne le sera d'ailleurs certainement jamais pour de nombreuses applications :

pavillon dont le toit n'est pas plat ou dont un pan n'est pas au sud ou qui n'a pas suffisamment de terrain ...
logement collectif
piscine
magasin sur plusieurs étages
usine
manque de plomb pour les batteries
manque de lithium pour les batteries
...

Il faut bien sur continuer à faire de la R&D pour améliorer tout ça mais je reste persuadé qu'un nucléaire de type MSFR au Thorium devra faire partie du mix énergétique, surtout dans l'inéluctable perspective de la fin des ressources fossiles. Les demandes en électricité pour le chauffage et le transport vont exploser !

Le nucléaire actuel, avec ses risques, sa non durabilité et ses déchets est en passe de devenir obsolète mais il reste indispensable pour accompagner la transition énergétique.
Seuls l'incompétence de nos dirigeants et le traditionalisme des gens du CEA empêchent le développement en France de la technologie RSF-Thorium.

[bardal]

Contrairement à ce qui est affirmé, le photovoltaique, à capacité de production égale, est environ 5 à 6 fois plus cher à l'investissement que le nucléaire; il faut bien installer 6 ou 7 fois la puissance-crête pour compenser l'intermittence. Et encore, dans ce prix, il n'y a pas les capacités de stockage, qui elles aussi ont un prix... Dans la mesure où, pour le moment, on ne connait pas de moyen de stockage de masse à part les STEP qui ne sont pas implantables partout, il est difficile de chiffrer le prix de ce stockage.... en l'occurrence, les revox coûtent, encore plus cher que les batteries classiques et ne constituent pas une solution, d'autant plus que l'on rajoute un facteur 'rendement" à la production.... Tout cela n'en est qu'à une phase expérimentale, pas du tout opérationnelle...
Il est bien inutile d'annoncer des chiffres impressionnants qui ne signifient pas grand-chose (18,5 GWh en 20 ans, ça ne fait que 100 w en permanence comme le rappelle RégisB), une seule chose est valide: la comparaison de la production actuelle avec celle possible par ENR; et là, on remarque que les ENR, tout confondu, ne pourront guère couvrir que quelques pourcents de nos besoins, pas 90%...

[bardal]

oui, sans doute, la voiture électrique correspond à un besoin (quoique à ce prix là !), mais pour le moment, la tienne roule au nucléaire; en Allemagne, elle roulerait au charbon, ou au lignite... il n'y a aucun mystère, ni aucun cadeau du ciel...
Soit dit en passant, la voiture électrique, ça ne date pas d'hier....

Quant à l'avion, si ma mémoire est bonne, ses batteries avaient été rechargées, car le soleil était absent ce jour-là... Mais le plus important, c'est qu'il n'est capable de ne transporter que ses batteries et son pilote; pour une envergure identique, un 747 transporte plus de 500 passagers, leurs bagages et les wc... et il n'est pas obligé d'attendre le soleil.... et il vole à 1000 km-h...

On sait depuis longtemps faire avancer un bateau avec le vent (qui n'est que du solaire concentré), et avec des charges très lourdes... mais tout le monde a abandonné cela, c'est trop peu fiable, trop coûteux, trop lent: mais ça reste une très belle activité de loisir, ou sportive, et je comprends que certains soient émerveillés par cette technique... mais ça n'est pas LA solution aux problèmes d'énergie et de climat qui se posent à nous.
Et je ne parle pas du PRIX, qui est quand même un petit problème....

N.B. Le jeune Piccard (ou son père, je ne sais plus) avait fait un tour du monde -réussi- en ballon il y a quelques années; ce n'est pas pour cela que la montgolfière est devenue le moyen habituel de se rendre au travail; mais ça reste un bel exploit personnel et technique...

[RégisB]

Et si : on peut dire qu'a cause de l'intermittence, les nouvelles EnRe sont, pour l'instant, 6 ou 7 fois plus chères.
Oui, le nucléaire produit la nuit. Vas voir sur éCO2mix : on consomme de l'électricité la nuit.
J'espère une grande flotte de voitures électriques en France et ailleurs, et elles roulerons chez nous au nucléaire pour la plupart, ou elles ne roulerons quasiment pas.

je partage bien évidement ton opinion lorsque tu dis qu'il faut arrêter le plus rapidement possible l'énergie fossile, je pense juste que le nucléaire fait partie intégrale de la solution.

[bardal]

Encore un développement fourre-tout, confus, orienté et simpliste sur la question de l'énergie dans le monde, fait par un militant des ENR manifestement dominé par son engagement idéologique... Pourtant, s'il est un sujet sur lequel on devrait ne pas tomber dans le simplisme et l'alignement forcené de chiffres bruts, c'est bien celui là, complexe à souhait.

- confus: tout est mélangé dans ce texte, sans aucune précaution, ni aucune distanciation; on y trouve aussi bien les puissances installées que les quantités produites (tout le monde sait que l'on ne compare pas un kw photoélectrique, qui produira 1000 kwh/an, avec un kw thermique ou nucléaire, qui produira 7 ou 8000 kwh par an, soit 7 fois plus), des pourcentages d'augmentation qui ne concernent pas les mêmes quantités (4% d'hydroélectrique en plus, c'est beaucoup plus que 17% de photovoltaique) ni les mêmes capacités de production, on additionne tout et n'importe quoi - l'hydroélectricité (dont le barrage des 3 gorges...), qui n'est quand même pas nouvelle, l'éolien et le photo, les cultures industrielles d'agro-carburants, le bois déforestateur (qui lui non plus n'est pas nouveau-nouveau...) on parle de puissance installée quand cela arrange, de production quand ça semble plus impressionnant.... bref, on croirait lire un document publicitaire, et pas un rapport rationnel (je ne parle même pas de scientifique)... c'est consternant.

- idéologiquement orienté, car il n'y a pas l'ombre d'une problématisation des questions abordées; rien sur la crise que connaissent certains pays avancés dans cette voie (dont l'Allemagne), qui les amènent à diminuer leurs investissements et à changer leur fusil d'épaule, rien sur l'impact des agro-carburants sur l'agriculture traditionnelle, sur l'espace boisé, sur l'auto-suffisance alimentaire des pays concernés...

-simpliste: rien sur les questions de coût de revient comparatif, sur la validité des investissements, sur la gestion de l'intermittence, sur l'impact des grands barrages, sur les échanges internationaux; c'est un texte sans contexte, sans environnement et sans société humaine... la simple accumulation de chiffres et d'exemples sans cohérence, avec un seul fil conducteur, non étayé, sur l'avenir radieux des ENR.

Mais à quoi peut donc servir un tel texte? A une justification politique? Ou à la simple auto-persuasion... en espérant que la répétition inlassable va finir par marquer les esprits? On pouvait attendre un peu plus...

[jonathan0]

Vous êtes spécialiste en terme ce thème?l'article est trop longue pour lire entièrement,est ce que pourriez vous résumer un peu？

XXXX

Edit VincentN : Suppression du lien commercial inapproprié en signature.
… et je me demande si c'est pas tout le message que je devrais supprimer !

[arnal.dz]

Vous êtes spécialiste en terme ce thème?l'article est trop longue pour lire entièrement,est ce que pourriez vous résumer un peu？

ok je t'envoie ça par mail et après quelqu'un passera chez toi te faire sauter tes petites pomme de terre ...

[RégisB]

...
EDF acteur du renouvelable au Canada
...

Je suis étonné que tu sois étonné : bisness is bisness !

J'étais tellement pour l'éolien et le PV que j'avais acheté des actions d'EDF EN lorsqu'ils étaient encore cotés en bourse ; heureusement que je n'ai pas trop perdu ...
Ils vendent de l'éolien puisque l'éolien est à la mode en ce moment

[RégisB]

...
Par contre je trouve EDF bien présomptueux. En effet, en cas de canicule sur l'Europe la production photovoltaïque baisse et celle de l'Eolien n'est pas au mieux.
...

Je ne comprends pas bien ta remarque car : canicule = soleil = PV

[RégisB]

Les députés ont raison de se poser la question sur le coût futur réel de la filière.
D'un autre coté, les seules zones d'ombres qui restent sont le fait de la non finalité des projets.

Un EPR qui a quasiment vu son prix tripler mais même si la cour des compte, comme les autres audités ne peut pas donner de prix, puisque qu'il n'est pas encore en service, celle si à pu donner une estimation robuste (8.5Milliards).

Le démantèlement des centrales est également sous-évalué par EDF. La cour des compte indique un dernier budget en augmentation de 68% tout en précisant que l'impact serait de l'ordre de l'Euro du MW pour le consommateur.

La cour des compte fait remarquer que le coût du stockage à Bure est très certainement sous-évalué. Son argument est qu'EDF à eu la fâcheuse tendance à se tromper dans ses devis

L'Agence de Sécurité Nucléaire et la cour des compte signalent qu'un allongement de la durée de vie des centrales j'jusqu'à 60 ans est bénéfique pour le budget et peut être traité au cas par cas. L'idéal étant de ne pas constituer de "mur" à 40, 50 ou 60 ans.

Ayant visionné la plupart des auditions, voilà ce que je peu dire des remarques citées précédemment. J'observe donc un biais par rapport à l'annonce ; je prendrais le temps de lire le rapport de la commission ...

[RégisB]

D'accord, je ne savais pas

Mais mais, je vois que le nucléaire à son utilité

Ce taux de charge d'environs 85% est en effet organisé donc maitrisé dans l'énorme majorité des cas. Parler d'intermittence est ici un abus de langage
Mais effectivement, la production du nucléaire est légèrement modulable sur la journée (environs 10%). Cela permet, entre autre d'absorber les pics de productions PV ou éolien (on peut le voir sur éCO2mix). Les pics aigus sont bien sont bien sur pris sur les STEP.

Allons plus loin ... Je voudrais bien que quelqu'un m'explique comment atteindre le facteur 4 en 2050 sans le nucléaire ?

[ummolae]

Allons plus loin ... Je voudrais bien que quelqu'un m'explique comment atteindre le facteur 4 en 2050 sans le nucléaire ?

Pour plus d'informations, je vous recommande la lecture du très intéressant rapport Energies 2050 de Jacques PERCEBOIS et de Claude MANDIL.

Ci-après 2 tableaux concernant les coûts total de production des différentes filières :





On constate que les coûts en PV sont plus de 2 fois supérieurs à l'estimation haute du Nucléaire nouveau développement et de 4 fois supérieurs au coûts du nucléaire actuel, il ne sera pas supportable que ces différences soient à la charge de la société sans bénéfice pour nos industries nationales.

Le contexte post Fukushima est très sensible aux Nucléaires par le traitement des informations exagérément grossie par nos médias en quête d'évènement "croustillants" , mais ne développent jamais les méfaits des éléments carbonésrejetés par les centrales de production électrique à base pétrole, de charbon, gaz, lignite, et bientôt gaz de schiste, qui sont bien plus redoutables à long terme.

Je rapelle tout de même que l'Allemagne souvent citée pour son engagement à la fermeture des ses centrales nucléaires et son développement en matière d'énergie dite renouvelable, produit une grosse quantité de son énergie électrique par des centrales à Charbon, Lignite, Gaz et Pétrole, a de plus autorisée la recherche de gaz de schiste sur son sol pour assurer son développement industriel, sans compter les importations d'origines nucléaires à partir de la France, on ne peut que dire Bravo pour ce comportement hautement "écologique"

[RégisB]

Bonjour,

Comme dit également sur le site enerzine, ce n'est pas du stockage mais une aide à la régulation qui dure 30 mn.
D'après ce que je comprends, ce système sert à lisser les gros pics ou creux avant que d'autres systèmes (STEP, centrales gaz, ...) n'entrent en action ...

C'est une avancé mais je ne parlerais pas de stockage.

[RégisB]

L'anti nucléaire de base qu'est Denis BAUPIN à retiré ce qu'il souhaitait du rapport ...