le Nucléaire et les énergies dites renouvelables

[bardal]

Bien compliqué de s'y retrouver avec tous vos argumentaires !
Je n'abandonne pas la partie de vouloir m'informer objectivement, mais pour cela je pense qu'un tri des publications est nécessaire.
A votre avis quels sont les publications officielles et reconnues en matière de compétence à retenir pour une lecture "productive " ?

Quant à la voiture électrique, si tu la recharge en journée avec tes PV, alors oui elle est intéressante.
Mais que ce passera-t-il demain si tous le parc auto français devient électrique ?
Nous devrons faire tourner à plein régime les centrales à énergie fossile.

Je pense que demain l'hydrogène prendra la relève pour alimenter les voitures électriques.
La technologie existe au Japon , des voitures tournent déjà .
En France on travail sur la capacité du réservoir pour une autonomie identique aux voitures actuelles.
Le réservoir d'hydrogène se remplit en 3 mn. et il n'y a plus le handicap poids de batterie

Mais l'hydrogène, il faut bien le prendre quelque part, donc le fabriquer puisqu'il n'y a pas de source d'hydrogène... tout le monde sait que l'électrolyse a un rendement d'au maximum 0,6, c'est à dire qu'il faut 1,7 kwh électrique pour produire 1 kwh sous forme d'hydrogène; kwh qu'il faudra encore transformer en énergie mécanique (rendement 0,35 au mieux) ou électrique (0,6 si pile à combustible); on aboutit à des rendements finaux dérisoires, qui ajoutent encore à la pénurie d'énergie prévisible... doit-on ajouter que c'est un des gaz les plus difficiles à manipuler, il traverse presque tout, contient très peu d'énergie par unité de volume, il est explosif, et , comble du comble, polluant quand il est utilisé dans un moteur à combustion interne... cette histoire d'hydrogène n'est qu'un fantasme habilement utilisé par des aigrefins... Arrêtons un peu les frais... il y a d'autres méthodes, autrement plus simples et moins coûteuses pour économiser l'énergie...

[RC60]

Mais l'hydrogène, il faut bien le prendre quelque part, donc le fabriquer puisqu'il n'y a pas de source d'hydrogène...

Si , il y a d'autres moyens que l'electrolyse pour fabriquer l' hydrogène .
C'est aussi un sous produit des produits pétroliers qui est jeté .
Il y a aussi la métanisation, la bio-masse ....

doit-on ajouter que c'est un des gaz les plus difficiles à manipuler, il traverse presque tout, contient très peu d'énergie par unité de volume, il est explosif, et ,

et .... et comme l'essence , comme la poussière dans un silo à grains .....et on sait le manipuler et le stocker.

cette histoire d'hydrogène n'est qu'un fantasme

Je crois que le fantasme est dans ta tête

habilement utilisé par des aigrefins...,

Ben ce sont les mêmes aigrefins qui envoient des fusées dans l'espace !!

[Regismu]

et voila toujours les memes qui font la meme desinformation continuelle alors qu'on leur a deja donne les informations quand vont ils enfin se renseigner reellement pour ne plus poster des aneries sur internet ? à quoi ça sert de colporter des mensonges continuellement ?


et les ENR pour produire l'hydrogene avec une energie disponible et gratuite ?

Il y a deja des modeles de voiture qui sortent dans le commerce à pile à hydrogene ? ..comment font ils alors ?

allez pour faciliter vos recherches je donne les marques : Toyota , Hunday et Honda

tenez encore des chiffres reels : http://www.lejdd.fr/Economie/Industrie/ ... ire-655350

vous voulez d'autres infos reelles ? pour enfin ouvrir les yeux ...

[bardal]

Mais l'hydrogène, il faut bien le prendre quelque part, donc le fabriquer puisqu'il n'y a pas de source d'hydrogène...

Si , il y a d'autres moyens que l'electrolyse pour fabriquer l' hydrogène .
C'est aussi un sous produit des produits pétroliers qui est jeté .
Il y a aussi la métanisation, la bio-masse ....

doit-on ajouter que c'est un des gaz les plus difficiles à manipuler, il traverse presque tout, contient très peu d'énergie par unité de volume, il est explosif, et ,

et .... et comme l'essence , comme la poussière dans un silo à grains .....et on sait le manipuler et le stocker.

cette histoire d'hydrogène n'est qu'un fantasme

Je crois que le fantasme est dans ta tête

habilement utilisé par des aigrefins...,

Ben ce sont les mêmes aigrefins qui envoient des fusées dans l'espace !!

Oui, on sait fabriquer de l'hydrogène à partir du pétrole, le problème, c'est que l'on dépense plus d'énergie fossile qu'on en récupère; il serait donc complètement stupide de ne pas brûler directement pétrole ou gaz..
Quant à l(hydrogène "sous-produit des produits pétroliers", faudrait m'expliquer mieux, je ne sais pas ce que c'est...
La méthanisation, ça produit du méthane - je crois, en tous cas-, qui est déjà un bon combustible, il n'y a aucun intérêt à le transformer en hydrogène... idem pour la bio-masse.
Alors, sans doute, on sait manipuler et stocker l'hydrogène (notamment dans l'industris spatiale, où on a pas le choix), mais cela coûte cher, très cher... bien plus que pour l'essence et les poussières de silo...
Arrêtons un peu ces rêves d'enfants, comme il faut arrêter (le plus tôt est le mieux) de croire au père noël et aux enfants qui naissent dans les choux...

[Regismu]

Bonjour Mr bardal

pouvez vous enfin prendre connaissance des infirmations que l'on vous fourni et les verifier pour evoluer un peu ... afin que vous puisisez particiepr aux discussions que vous ne semblez pas du tout maitriser .. prenez enfin conscience des avnacées d ela tecnique . il serait temps quand meme .. certaines ont plsu de 10 ans le photovoltaique datant meme de 1839

renseignez vous sur le principe la pile à hydrogene qui existe depuis fort longtemps maintenant et qui est meme commercialise

dites nous aussi comment marche les voitures qui commencent à etre vendu ..

et l'energie des ENR etant gratuite et disponible .. qu'est ce que l'on en a à faire d'"un % de rendement ... tant que ça fonctionne tres tres bien ..

[bardal]

et voila toujours les memes qui font la meme desinformation continuelle alors qu'on leur a deja donne les informations quand vont ils enfin se renseigner reellement pour ne plus poster des aneries sur internet ? à quoi ça sert de colporter des mensonges continuellement ?


et les ENR pour produire l'hydrogene avec une energie disponible et gratuite ?

Il y a deja des modeles de voiture qui sortent dans le commerce à pile à hydrogene ? ..comment font ils alors ?

allez pour faciliter vos recherches je donne les marques : Toyota , Hunday et Honda

tenez encore des chiffres reels : http://www.lejdd.fr/Economie/Industrie/ ... ire-655350

vous voulez d'autres infos reelles ? pour enfin ouvrir les yeux ...

Si tu lisais les liens que tu indiques, tu verrais que:

- le coût du renouvellement du parc nucléaire s'élèverait à 200 Mds€ sur 40 ans
- sur une année, en moyenne, cela ferait environ 5 Mds€, soit moins que le produit de la CSPE aujourd'hui (qui ne finance que 2,9% de l'électricité produite en France)
- qu'il vaut mieux réfléchir un peu avant de raconter n'importe quelle salade
- que le nucléaire est cher, certes, en investissement, mais beaucoup moins que les énergies renouvelables nouvelles, surtout si on leur adjoint les moyens de stockage obligatoires.

[Regismu]

mais alors vous avez une excuse c'est une loupe qu'il vous faut ..ou à ce stade la un chien d'aveugle ..

en plus de ne pas arriver à lire vous repondez toujours à cote des questions concretes .. et pourtant tres claires et precises

tenez je vous remet une fois de plus le lien pour voir les chiffres qui ne doivent pas etre ecris assez gros :

http://www.lejdd.fr/Economie/Industrie/ ... ire-655350

qui doit reflechir et surtout se renseigner avant de poster n'importe quoi ?

[VincentN]

Cher Regismu,
Ce n'est pas le membre du forum qui te parle mais le modérateur.
Je te prie de bien vouloir adopter un style moins arrogant.
Ce débat te tient à cœur, nous l'avons compris, mais ce n'est pas une raison pour insulter tes contradicteurs ou remettre en doute leur honnêteté.

Dernier avertissement

[Regismu]

Cher Regismu,
Ce n'est pas le membre du forum qui te parle mais le modérateur.
Je te prie de bien vouloir adopter un style moins arrogant.
Ce débat te tient à cœur, nous l'avons compris, mais ce n'est pas une raison pour insulter tes contradicteurs ou remettre en doute leur honnêteté.

Dernier avertissement

ce n'est pas justifer ? bien sur que je met en cause son honnetete à ce stade la il suffit de le lire pour que ce soit flagrant et c'est repetitif donc bien volontaire

encore juste plus haut il a le lien et deforme encore les chiffres ? je m'etonne que cet individu fasse systematiquement de la desinformation de partout sur internet alors que constamment on lui donne les vrais chiffres et les liens officiels ? à quoi cela sert il l'information des lecteurs ?

on peux ne pas etre d'accord et argumenter mais pas en mentant tout le temps et systematiquement

[VincentN]

Hello RV,

En Israël

http://www.actupv.info/2014/02/groupe_c ... 255491.htm

En Inde
http://www.actupv.info/2014/02/solaired ... 255492.htm

Pourtant ses deux pays maîtrise le nucléaire.

Ce sont deux pays où l'ensoleillement (et donc le rendement du PV) n'est pas comparable au notre.
Quant on voit déjà la différence de rendement qu'il y a entre 2 installations identiques situées à Marseille ou Lille, on ose imaginer le gap qu'il y a entre la France et Israël ou l'Inde.

Un autre pays qui a reconnu ne plus maîtriser le nucléaire.

http://www.enerzine.com/1/16916+un-mega ... 2018+.html

Finalement tu donne toi même la raison de ce changement : Ils reconnaissent ne plus maitriser le nucléaire.
Que ce soit pour des raisons d'organisation (Tepco, juge et parti) mais aussi pour des raisons géographiques.
Le Japon étant sur une faille sismique cela rend les investissement plus lourd (donc moins rentables) et malgré tout, à la sécurité incertaine.
Enfin, il y a dans ce choix une dimension politique. Quelle homme politique censé viendrait à proposer la construction de centrale à des électeurs qui "sortent" juste d'une catastrophe de ce type ?
Je ne suis donc pas sûr que ce choix soit purement guidé par une réflexion purement "technique".

Bref, si comparaison il doit y avoir, il faut la faire avec des pays qui nous ressemblent sur les plans météorologiques, géologique, historique et sociétal.
Mon humble avis.

Et enfin les US qui ne prolongent pas leurs centrales et en ferme déjà 4.

Mais en construisent 2 nouvelles (certainement plus puissantes) qui seront livrés en 2016.

[bardal]

Le site même que tu indiques, Regismu, indique un investissement de 200Mds€ étalé sur 40 ans; tu peux le vérifier toi-même sur le graphique; mais je veux bien reprendre le chiffre de 290 MDS sur 50 ans (qui intègre aussi la maintenance de l'existant selon Greenpeace), et on reste à une dépense annuelle de 5,8 Mds, soit du même ordre de grandeur que la CSPE (qui ne finance, elle, que moins de 3% de la production d'électricité).... Ca ne change rien au raisonnement: les nouvelles énergies renouvelables demandent un investissement très supérieur à celui exigé par le nucléaire, et encore n'a-t-on, à ce prix pharamineux, aucun moyen de stockage....

Désolé, Regismu, mais ces calculs sont simples, très simples; et à partir de tes propres sources...

[Regismu]

le titre :

EXCLUSIF - Des prévisions d’EDF évaluent à 300 milliards sur cinquante ans le coût de la rénovation et de la construction de nouvelles centrales.

et dans le texte :

Auditionné jeudi par les députés, le numéro 2 d’EDF, Hervé Machenaud, reconnaissait que ce coût pourrait atteindre 240 milliards d’euros en choisissant des réacteurs EPR.

et on sait bien que les chiffres sont constamment sousevalues par EDF

tu ne met que ce que tu veux bien lire ..

tiens le lien de l'audition par les deputes à la minute 36.08 :

http://videos.assemblee-nationale.fr/vi ... vrier-2014

et arrete de blaguer/d'intoxiquer aussi sur la CSPE le chiffre reel total est de 2 MDS c'est toujours les memes qui payent soit sur la facture soit par les impots . . voir le cout rel du NUK dans les liens que l'on t'a deja fourni .. les ENR sont dorenavant moins cher que le NUk

[VincentN]

Re RV
Je ne dis pas qu'il ne faut pas construire des centrales PV, que ce soit sur un pont ou plus traditionnellement.
Idem pour l'éolien et toutes les autres formes d'ENR pour lesquelles je suis évidemment pour.
Mais je reste lucide quant à la portée de celles-ci dans nos contrées.
Et, visiblement, les anglais aussi puisqu'ils ont signés avec EDF pour la construction de 2 EPR en Angleterre.


Pour les 2 réacteurs US, c'est un projet initié sous l'air Bush mais validée en février 2012 par l'administration Obama.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Quant aus gaz de schiste, tout comme les pétroles bitumineux, ce sont là 2 très mauvaises voies que prennent les USA.
Non seulement la pollution et certaine et immédiate mais en plus cela ne limite en rien les émissions de C02, bien au contraire.
Ces choix sont purement économiques, au mépris total de l'écologie.

[bardal]

le titre :

EXCLUSIF - Des prévisions d’EDF évaluent à 300 milliards sur cinquante ans le coût de la rénovation et de la construction de nouvelles centrales.

et dans le texte :

Auditionné jeudi par les députés, le numéro 2 d’EDF, Hervé Machenaud, reconnaissait que ce coût pourrait atteindre 240 milliards d’euros en choisissant des réacteurs EPR.

et on sait bien que les chiffres sont constamment sousevalues par EDF

tu ne met que ce que tu veux bien lire ..

tiens le lien de l'audition par les deputes à la minute 36.08 :

http://videos.assemblee-nationale.fr/vi ... vrier-2014

et arrete de blaguer/d'intoxiquer aussi sur la CSPE le chiffre reel total est de 2 MDS c'est toujours les memes qui payent soit sur la facture soit par les impots . . voir le cout rel du NUK dans les liens que l'on t'a deja fourni .. les ENR sont dorenavant moins cher que le NUk

Mais, comme d'habitude, tu ne réponds pas aux arguments avancés et tu passes à autre chose.... quand la mauvaise foi sera satellisée, tu n'as pas fini de tourner....

Edit VincentN : Bardal, réactive le BBCode quand tu poste un message, sans quoi ça devient difficilement lisible. Merci.

[VincentN]

Ah oui l'ai Bush valide en 2012, on est en 2014, j'ai tellement l'habitude d'essayer de me projeter sur l'avenir.

J'ai pô compris

Ce que je voulais juste dire c'est que ce n'était pas une décision remontant à Mathusalem.
2 ans, c'est rien… et c'est surtout après les événements de Fukushima.