PAC CIAT modèle AGEO 20H technologie réversible

[myboo]

Bonjour forumeurs, forumeuses,

Ne travaillant pas dans le domaine du chauffage et ayant un projet d'autoconstruction, nous nous remettons à vous afin de nous aider à prendre la bonne décision (choix technologie, choix installateur, etc.).


Petit récapitulatif de notre projet:
Type de chauffage: aquathermie
Région: Centre (45)
Surface: 170m2 à comble aménagé
Volume à chauffer: 490m3
Déperdition calculée par nos soins: 9882W (-7/+20C)
Isolation:
Sol: hourdis polystyrème Up 0,22 + TMS Efisol 60
Périphérie: brique Thermo + Gr32 120mm
Combles: isoconfort 360mm

Ci-dessous, le devis (forage, pompe de forage, isolant, chape anhydrite non compris):

- Pompe à Chaleur de marque CIAT modèle AGEO 20H
Cop: 4,60 puissance avec régime d'eau 7°C /12°C dépard 35°C = 6,95 KW,
fluide R410A, alimentation 230V monophasé
- Module de programmation et de paramétrage Microconnect, ecran LCD
rétro-éclairé
- Bouteille de mélange et tampon 100 L, double isolation, 8 piquages.
- Circulateur monophasé de marque SALMSON, 3 vitesses d'eau
- Purgeur automatique sur bouteille de mélange
- Echangeur intermédiaire à plaque modèle ITEX AGEO 7, corps inox
- Thermostat de sécurité à réarmement manuel
- Disjoncteur bipolaire 20A Courbe "C"
- Vanne d'isolement 1/4 de tour 26/34
- Disconnecteur sur remplissage des circuits primaire et secondaire
- Filtre cintropur NW
- Réchauffeur de boucle, 230v, 5Kw, puissance étagée 2 Kw + 3 Kw
- Réservoir de surpression, vertical à vessie 300L

Le devis s'élève à 15151€ (installation comprise mais crédit d’impôt non déduit).

Ce tarif vous semble t-il raisonnable?
La puissance est-elle adaptée? Certains forumeurs disent qu'il est préférable d'avoir une puissance PAC légèrement inférieur à la puissance de déperdition (histoire de cycle court/long), est-ce une vérité? Le commercial de Sofath dit le contraire...

Merci de votre lecture et conseils.

Myboo.

[nappe phreatique]

Salut !

Pour le calcul de la puissance, tu te donne un G de 0,74 ce qui est réaliste sans etre trop optimiste, c'est bien.

En géothermie , un dimensionnement optimum se situe vers 80% de la puissance maxi (d’après différentes études et thèses totalement indépendantes des fabricants et des commerciaux)

Donc une PAC de 7 ou 8 kW serait optimale.

Celle dont tu parle est un peu plus faible, mais ce qui me chagrine plus, c'est le COP de "seulement" 4,6 pour un régime 12°C coté eau de nappe, et 35°C départ chauffage.

Les meilleurs marques proposent des COP de l'ordre de 5,5 à 6 pour des régimes de 10°C (nappe phréatique) et 35°C (départ chauffage)

4,6 c'est un bon COP, mais pour un régime 0/35 !!

Je suis étonné que le COP soit aussi médiocre sur une CIAT, qui ne fait en principe pas parti des plus mauvaises... Bref...

Le commercial Sofath n'est pas la personne idéale pour parler dimensionnement (il a interet à te vendre une PAC plus grosse)

L’idéal serait de faire faire quelques autres devis, avec du matos type NIBE, Alpha Innotech, Viessmann, Dimplex, Stiebel, Lemasson, Erset, Waterkotte... Qui sont les marques tip-top en géo

[CMickael]

tu vas avoir une maison bien isolé donc avec une amplitude de déperdition faible avec une pac a puissance constante et je suppose avec un plancher chauffant donc beaucoup d'inertie
dans ce cas je n'hésiterait pas a mettre une pac dimensionné a au moins 100% des déperdition
et éventuellement enlever le réchauffeur de boucle (sauf si tu veut le garder en cas de panne de la pac)

j'ai fait un essais avec ma pac aérothermie sur mon plancher(de 12cm d'épaisseur) avec 27°C ext et 24°C dans la maison (grace au apport solaire)
la pac a mis 25 minute pour élevé le retour eau du plancher de 20°C a 22°C
a ces températures la pac développe environ 10.7kw(elle n'en fourni que 4.75 a -7°C/35°C) et l'appoint élec de 3kw a été enclenché pendant 5min sur ces 25min
si c'était refaire je prendrait une pac plus puissante car le risque de cycle court est inexistant

quel est l’intérêt de la bouteille de mélange et tampon et donc d'un circulateur de plus?

[nappe phreatique]

tu vas avoir une maison bien isolé donc avec une amplitude de déperdition faible avec une pac a puissance constante et je suppose avec un plancher chauffant donc beaucoup d'inertie
dans ce cas je n'hésiterait pas a mettre une pac dimensionné a au moins 100% des déperdition...

Sauf que la littérature sur le sujet démontre que l'optimum en géo est bel et bien vers 80% de Pmax

Si la régulation est bien pensée, jamais l'appoint elec (hors froids extrêmes) ne viendra soutenir la PAC pour monter le PC en tempé. Si c'est le cas, c'est par exemple que l’hystérésis est trop grand.

De mon coté (geo sur nappe), je marche presque toujours sur une seule PAC (j'en ai deux de 15 kW pour un total de 30 kW, alors que mes deperd sont un peu plus faible, 26 à 28 kW). même cet hiver, je n'ai utilisé les deux PAC que durant une douzaine de jours ! Bref, dur 250 jours de chauffe, je n'ai qu'une seule PAC de 15 kW qui marche durant 238 jours ! la deuxième PAC agit comme "appoint' env 5% du temps.

Pour le BT/bouteille de mélange, en théorie inutile avec un PC (attention au dégivrage qui puise les calories dans le BT, c'est mieux que dans le PC), il faut que les pertes de charge du PC soient compatibles avec le debit mini PAC : autre argument en faveur d'une PAC moins puissante : moins de débit exigé !

[alain30]

Bonjour Nappe,

Sauf que la littérature sur le sujet démontre que l'optimum en géo est bel et bien vers 80% de Pmax

Pourrais tu préciser et donner les références de la littérature
Car ce n'est pas du tout la version du COSTIC "centre d'études et de formation pour le génie climatique et l'équipement technique du bâtiment"
Le COSTIC indique 80% comme minimum et non comme maximum
.

Cordialement,

Alain30

[nappe phreatique]

Salut Alain,

Pour une raison que j'ignore, dés je parle de cet optimum à 80% pour le dimensionnement d'une PAC géo, tu ferrailles pour mettre en doute les résultats sérieux maintes fois commentés et démontrés ici même par les membres possesseur de géo.

Es-tu acoquiné avec les vendeurs de PAC qui n'ont d'autre intérêt que de nous vendre les plus grosses (et chères) possible ?

ICI : https://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca ... Ej3qQIejQg

Issu d'une ref que j'ai perdu depuis, le temps me manque pour la retrouver, mais cette ref est très connue sur CT, on voit que l'optimum est vers 80% (voire à peine), et que à 100%, on perd déjà un peu en performance globale.

Je me perd en conjecture pour expliquer pourquoi le COSTIC pousse jusqu’à 120% le dimensionnement optimum d'une PAC GEO, totalement contraire aux simulations et à la réalité du terrain, sauf à considérer que les déperditions de la maison sont mal estimées, et que c'est cette incertitude là qu'il faut couvrir, mais là, c'est un autre débat.

Quand à mon expérience perso (1 PAC = env 55% de mes deperd max), solide de 6 hivers, elle m'a montré la pleine pertinence des resultats que j'annonce :

PAC géo à 80%, plus appoints pour atteindre 120% pour rassurer le plus frileux des méfiants.

Et quelles économies à l'horizon !

Bonjour Nappe,

Sauf que la littérature sur le sujet démontre que l'optimum en géo est bel et bien vers 80% de Pmax

Pourrais tu préciser et donner les références de la littérature
Car ce n'est pas du tout la version du COSTIC "centre d'études et de formation pour le génie climatique et l'équipement technique du bâtiment"
Le COSTIC indique 80% comme minimum et non comme maximum

[nappe phreatique]

Au fait, le doc du COSTIC ne semble pas exempt d'erreur :
http://www.enrdd.com/documents/documen ... 27pac.pdf

Page 98,

PAC aero à dimensionner entre 60 et 80 % (!!!)
PAC géo à dimensionner entre 80 et 120 % (!?!)

Il y aurait une "tite boulette genre inversion" que ça ne m’étonnerais pas


Car une aéro s’écroule en puissance à basse tempé, pas une géo....

J'me vois bien avec une aéro à 60% + appoint elec, bonjour la facture
Quand à la géo à 120%, j'y suis, et ça a été ridicule d'avoir mes deux PAC qui ne tournaient pas plus de 80% du temps durant les jours les plus froid de cet hiver le plus froid depuis 25 ans... J'ai gaspillé de l'investissement pour rien, mais j'en suis conscient

[CMickael]

PAC aero à dimensionner entre 60 et 80 % (!!!)
PAC géo à dimensionner entre 80 et 120 % (!?!)

Il y aurait une "tite boulette genre inversion" que ça ne m’étonnerais pas

si tu dimensionne une pac aéro a 120% a la température de base, pour des température clémente la pac va dévellope une puissance bien supérieur au déperdition

avec une geo cet effet est minimisé puisque la puissance fourni est la meme(ou presque)

De mon coté (geo sur nappe), je marche presque toujours sur une seule PAC (j'en ai deux de 15 kW pour un total de 30 kW, alors que mes deperd sont un peu plus faible, 26 à 28 kW). même cet hiver, je n'ai utilisé les deux PAC que durant une douzaine de jours ! Bref, dur 250 jours de chauffe, je n'ai qu'une seule PAC de 15 kW qui marche durant 238 jours ! la deuxième PAC agit comme "appoint' env 5% du temps.

ma pac a également assureé sans appoint(dimensionné a 80% environ)
, mais je ne vois pas d'inconvénient a mettre une pac un peu plus puissante pour en avoir un peu sous le pied(a part le prix éventuellement)

Pour le BT/bouteille de mélange, en théorie inutile avec un PC (attention au dégivrage qui puise les calories dans le BT, c'est mieux que dans le PC), il faut que les pertes de charge du PC soient compatibles avec le debit mini PAC : autre argument en faveur d'une PAC moins puissante : moins de débit exigé !

il y a de la réserve dans un pc
je pense que sur 170m² il y aura suffisamment de boucle pour avoir de faible perte de charge et donc que myboo peu se passer de cette bouteille

[nappe phreatique]

PAC aero à dimensionner entre 60 et 80 % (!!!)
PAC géo à dimensionner entre 80 et 120 % (!?!)

Il y aurait une "tite boulette genre inversion" que ça ne m’étonnerais pas

si tu dimensionne une pac aéro a 120% a la température de base, pour des température clémente la pac va dévellope une puissance bien supérieur au déperdition

avec une geo cet effet est minimisé puisque la puissance fourni est la meme(ou presque)

En fait, dimensionner à 120% c'est en pure perte, que ce soit géo ou aéro.

En géo, il n'y a pas de dégivrage, pas de perte de puissance si il fait un peu plus froid que la T de base, donc sur dimensionner est encore plus inutile qu'en aéro, ou le dégivrage peut prendre jusqu’à de l'ordre de 8% du temps de fonctionnement de la PAC, donc elle ne travaille au max que de l'ordre de 92% du temps contre 100% en géo. De plus, si il fait un peu plus froid que la T de base, la puissance qui baisse et les déperditions qui augmentent "peuvent" justifier chez les plus craintifs de prendre un peu de marge.

Il sera toujours judicieux de prendre cette marge de sécurité en puissance sur l'appoint elec...

La sur-puissance effective de l'aéro par temps clément est une réalité à ne pas sous estimer, c'est pourquoi les bons pro dimensionnent le ballon tampon en fonction de la puissance de la PAC aéro à la température de coupure du chauffage (entre 15 et 18°C), au moins 20 l/kW, et un peu plus c'est mieux.

Avec ce dimensionnement, la PAC aéro n'est jamais en courts cycles.

De mon coté (geo sur nappe), je marche presque toujours sur une seule PAC (j'en ai deux de 15 kW pour un total de 30 kW, alors que mes deperd sont un peu plus faible, 26 à 28 kW). même cet hiver, je n'ai utilisé les deux PAC que durant une douzaine de jours ! Bref, dur 250 jours de chauffe, je n'ai qu'une seule PAC de 15 kW qui marche durant 238 jours ! la deuxième PAC agit comme "appoint' env 5% du temps.

ma pac a également assureé sans appoint(dimensionné a 80% environ)
, mais je ne vois pas d'inconvénient a mettre une pac un peu plus puissante pour en avoir un peu sous le pied(a part le prix éventuellement)

Tout augmente avec la puissance du matos : taille des éléments, donc leur prix, leur entretient, leur remplacement.... 120% n'est pas un drame., mais on parle d'optimisation.

Pour le BT/bouteille de mélange, en théorie inutile avec un PC (attention au dégivrage qui puise les calories dans le BT, c'est mieux que dans le PC), il faut que les pertes de charge du PC soient compatibles avec le debit mini PAC : autre argument en faveur d'une PAC moins puissante : moins de débit exigé !

il y a de la réserve dans un pc
je pense que sur 170m² il y aura suffisamment de boucle pour avoir de faible perte de charge et donc que myboo peu se passer de cette bouteille

[/quote]

En principe, sur une install' tout PC, ici les 170 m2 servent en effet d'inertie, comme un BT de tres gros volume , donc oui, d'autant plus si la PAC est bien dimensionnée, et que ses besoins de débit (chauffage, dégivrage) sont en adéquation avec les besoins !

[myboo]

Bonjour à tous,

Je ne m'attendais pas à avoir déjà autant de réponses, quelle réactivité! Un grand merci pour ces informations.

@ nappe phreatique: la puissance de notre PAC est selon toi bien proportionnée. Cependant, le coefficient G adéquate ne se situerait-il pas plutôt aux alentour de 0,62? Pour le COP de 4.6, c'est bien celui indiqué par le fabricant.
Je ne comprend pas le sens de ta phrase "(attention au dégivrage qui puise les calories dans le BT, c'est mieux que dans le PC), il faut que les pertes de charge du PC soient compatibles avec le debit mini PAC".

@CMickael: en effet, nous disposerons de 2 PC (Rdc et étage), ce qui nous permettra d'avoir une bonne inertie.
Je ne comprend pas ta citation "il y aura suffisamment de boucle pour avoir de faible perte de charge et donc que myboo peu se passer de cette bouteille ", peux tu stp me l'expliquer?

@Tous: un point où vous êtes tous d'accord: la "suppression" du BT(Ballon Tampon?)/bouteille de mélange.

Je viens de recevoir d'autres devis (Sofath, Daikin, Enthalpie, Climasol, Wawin et De dietrich). Peut être qu'un nouveau sujet sera nécessaire pour les afficher et en discuter au lieu de surcharger celui-ci?

Myboo.

[alain30]

Re,

Salut Alain,

Pour une raison que j'ignore, dés je parle de cet optimum à 80% pour le dimensionnement d'une PAC géo, tu ferrailles pour mettre en doute les résultats sérieux maintes fois commentés et démontrés ici même par les membres possesseur de géo.

Non, non pas de suspicion, nappe 6 hivers de retour d'expérience valent certainement beaucoup mieux que toutes les thèses, documents et autres études.

Es-tu acoquiné avec les vendeurs de PAC qui n'ont d'autre intérêt que de nous vendre les plus grosses (et chères) possible ?

ICI : https://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca ... Ej3qQIejQg

Rien avoir avec le sujet . L'étude de Nicolas Beauquis ne concerne que les PAC aero et non les PAC eau/eau.

Issu d'une ref que j'ai perdu depuis, le temps me manque pour la retrouver, mais cette ref est très connue sur CT, on voit que l'optimum est vers 80% (voire à peine), et que à 100%, on perd déjà un peu en performance globale.

C'est là............ où tu pourrais faire un effort pour retrouver ce "fameux" document car à ce jour je n'ai jamais vu (dans des documents sérieux) de telles préconisations sur les PAC eau/eau .
Même sur Chaleur Terre, je ne retrouve pas une seule installation eau/eau dimensionnée à 80%.
Donc si tu peux et si tu veux.................................... HELP

Au fait, le doc du COSTIC ne semble pas exempt d'erreur :
http://www.enrdd.com/documents/documen ... 27pac.pdf
Page 98,

PAC aero à dimensionner entre 60 et 80 % (!!!)
PAC géo à dimensionner entre 80 et 120 % (!?!)

Il y aurait une "tite boulette genre inversion" que ça ne m’étonnerais pas
Laughing

Merci pour le lien.
Une "boulette"
Ben NON il n'y a pas de "boulette" et surtout pas d'inversion, je ne vais pas répéter l'explication de CMickael
Il faut faire une différence entre une installation dans "le grand Nord" et sur la "Côte d'Azur"
Une Aéro sur la Côte d'Azur dimensionnée à 60% ne parait pas si aberrant que cela.(même si perso je n'adopterais pas cette limite inférieure)

Pour le COP de 4.6, c'est bien celui indiqué par le fabricant.

Hélas oui, mais avec une eau 10/7 et non 12/7: ici le contrôle NF CERTITA
http://www.certita.org/files/pdf_liste_gammes/574E.pdf

un point où vous êtes tous d'accord: la "suppression" du BT(Ballon Tampon?)/bouteille de mélange.

Oui et ....................non
Le Ballon Tampon a ses avantages................. sans être peut être indispensable dans ton cas.

le coefficient G adéquate ne se situerait-il pas plutôt aux alentour de 0,62?

Un G de 0.7 parait plausible, mais il est difficile de répondre avec une telle précision, il faudrait beaucoup plus d'éléments pour répondre avec certitude (un calcul de l' Ubat serait plus précis) ..........et encore, même les Bureaux d'études pour une même installation donnent parfois des résultats différents.

Pour te donner un exemple:

Maison dans le département du Gard 30, sur PC 900 mètres de PE en 16, chape anhydrite de 5 cm d'épaisseur en moyenne.

PAC aéro "inverter" de 6Kw à 7°C 30/35°c et 5.03Kw -7°C 30/35°C..
143 m2, T°C de base -6°C T°C ambiante 21°C, déperditions autour de 6Kw

J'arrive à un Ubat de 0.34 et un G de 0.61 mais avec une isolation légèrement supérieure:
Plancher Duo (Hourdis poly + TMS 80) (R=4.2)
Briques de 0.20 alvéolaires +Isolation des murs avec Prégimax 120+13 (R=4)
Menuiseries (R=0.65)
Isolation combles 400 mm d'isover. R=7)
La mise en service est prévue pour Octobre 2012 (donc pas de recul pour confirmer ou infirmer les calculs)


Cordialement,

Alain30.

[nappe phreatique]

ICI : https://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca ... Ej3qQIejQg

Rien avoir avec le sujet . L'étude de Nicolas Beauquis ne concerne que les PAC aero et non les PAC eau/eau.

C'est là............ où tu pourrais faire un effort pour retrouver ce "fameux" document car à ce jour je n'ai jamais vu (dans des documents sérieux) de telles préconisations sur les PAC eau/eau .
Même sur Chaleur Terre, je ne retrouve pas une seule installation eau/eau dimensionnée à 80%.

"Rien à voir", tu me fait rire,
Les équations de la physique sont les mêmes, et il s'agit dans le deux cas de mettre en face à face et d'égaliser les déperditions de la maison considérée, et la production de chaleur du générateur (géo ou aéro, peu importe, il suffit de prendre l'inconstance de la puissance dans le cas aéro), sachant qu'en plus, dans le cas aéro, on diverge très vite en cas de températures plus critiques (basses).

Quand on a de solides bases en physique et qu'on est capable de faire tourner des simulations, en géo et en aéro, et de les comparer à la réalité, on se rend compte de la pertinence d'un dimensionnement à 80% en géo, sans idéologie aucune, juste avec des faits. (cela dit, 80% en aéro, c'est pas nul non plus, mais il faut prévoir un appoint plus fort)

En géo, j'ai fait le test à 55% chez moi, plus de 85% de l'effort de chauffage est couvert, chez un autre une PAC à 75% (appoint elec), qui couvre 95 à 100% des besoins de chauffage selon les hivers, et j'ai aussi un test à 43 % qui tourne depuis 3 ans (relève chaudière fioul), qui couvre env 75% des besoins annuels, et ça, c'est du terrain.

C'est étrange, ça colle aux simulations (!)

Pour le dimensionnement du COSTIC, faudra vraiment qu'on m'explique, la pertinence de dimensionner de 60 à 80% en aéro et 80 à 120% en géo, soit plus gros en géo qu'en aéro. Le pb de la surpuissance aéro par temps doux évoqué par Cmickael est exact, mais résolu depuis longtemps, par un BT dimensionné comme il se doit.

Mes simulations géo vs aéro montrent sans ambiguïté que pour obtenir le même taux de couverture de l'effort de chauffage par la PAC, il faut une aéro plus grosse que la géo. La preco du COSTIC pose pour le moins question.

Pour revenir à notre ami myboo, une PAC géo de l'ordre de 8 kW, avec un petit appoint elec, mais plutôt une PAC des marques premium' cité auparavant, et un BON installateur et le tour est joué. Dans le neuf, en PC, on a tout pour plaire et tirer un COPA d’anthologie avec une PAC géo

[alain30]

Bon.........................nous n'en serons donc pas plus sur le "fameux "document qui serait pourtant très utile à notre ami Myboo.
Le COSTIC raconte des "idioties", certains constructeurs aussi
Pour un centre d'études et de formation cela fait désordre..................peut être qu'ils non pas de solides bases en physique et qu'ils ne sont pas capable de faire tourner des simulations...........................

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le sérieux de cet organisme:
http://www.costic.com/le-costic/qui-som ... s/r-d.html

Il reste à trouver une installation sur CT qui fonctionne avec un dimensionnement à 80%
Finalement le "Schmilblick "n'avance pas vraiment Nappe.
Cordialement,

Alain30.

[nappe phreatique]

Il reste à trouver une installation sur CT qui fonctionne avec un dimensionnement à 80%
Finalement le "Schmilblick "n'avance pas vraiment Nappe.
Cordialement,

Alain30.

Boarf, fastoche, j'en ai plein ma musette, les 3 exemples, donnés juste au dessus : 75%, 55%, 43%, en marche depuis 4, 6, et 3 ans.

Plus l'exemple de RV45, en relève de chaudière, qui a constaté a quel point la PAC couvrait facilement les besoins avec une PAC à l'origine bien loin des 100%

J'ai aussi deux autres cas, à 80%, mais une seule année d'ancienneté (et du lourd : 280 m2 et 600 m2 chauffés), mais trop récent pour un vrai bilan. (95% et plus de taux de couverture sur ce premier hiver)

J'en connais un tas qui ne sont passés à la géo sur forage QUE grâce à un dimensionnement optimisé, abaissant l'investissement initial (une 80%, c'est moins cher qu'une 120%, et je te cause pas du prix du forage !), bref, ce genre d'optimisation permet de faire progresser la PAC, d’épargner quelque peu le porte monnaie du client, au détriment du fioul et du CO2, plutôt bon, le bilan, surtout quand il est validé par l’expérience et le recul

Bref, j'ignore la pertinence de faire du 120 % en géo, tout comme de faire du 60% en aéro, de dimensionner plus gros la géo que l'aéro, toutes choses égales par ailleurs. Je veux bien un petits cours, je suis preneur, ça doit pas être sorcier à expliquer. Mais jusqu’à ce qu'on me démontre, par la physique et les faits, que j'ai tort, je reste sur ma position d'un optimum (simulé et constaté) vers 80% en géo.

" Et pourtant, elle tourne" comme disait l'Illustre

[alain30]

Plus l'exemple de RV45, en relève de chaudière, qui a constaté a quel point la PAC couvrait facilement les besoins avec une PAC à l'origine bien loin des 100%

Es tu sur que l'exemple d' Hervé soit judicieux pour démontrer un dimensionnement adéquat
21 Kw de PAC+ 4 ou 5 Kw de split + panneaux solaires +relève chaudière fioul

Cordialement,

Alain30.

PS:
Juste pour enfoncer le clou
J'aurais pu citer CIAT mais non plutôt DIMPLEX
Page 4:
Je cite:"de manière générale les PAC eau glycolée/eau sont exploitées en mode monovalent, la PAC couvre seule toute l'année à 100%"
http://www.dimplex.de/fileadmin/dimplex ... 809_fr.pdf

Bon là je crois que la coupe est pleine.
Le COSTIC, CIAT, DIMPLEX.................que te faut il encore de plus professionnel

Por favor, vite vite, nous voulons ton document (sérieux) contradictoire.