Taxe carbone

[Grann0n]

Salut a tous,

Je me disais que la possible future taxe carbone tenait plus de l'usine a gaz par son mecanisme de compensation que d'un reel mecanisme incitant a reduire nos consommations energetiques.

En partant de ce principe de faciliter la baisse de conso et au regard des credits d'impots qui ont permis l'utilisation massive des PAC, je me demandais si tant qu'a perdre du pognon il ne serait pas plus judicieux de subventionner les industries et produit presentant un reel gain plutot que taxer ceux qui n'en presentent pas ?

En clair cela reviendrait a etablir systematiquement le cout carboné total d'un produit et lui appliquer un bonus-malus en fonction de sa categorie plutot que de taxer les energies en esperant que ça fasse evoluer les mentalités.

L'avantage c'est qu'il serait du coup peut etre plus interessant financierement d'acheter un jouet produit a coté de chez soi plutot qu'un fabriqué en chine et acheminé par bateau et camion.

Est-ce que ça vous semble deconnant comme approche ?

[w36xb2w]

Bonjour GrannOn
J'adhère totalement à ta solution

[chartera]

Bonjour,

sûrement qu'elle serait plus juste cette solution ,mais parmi nos dirigeants français et européens , peu en voudraient car cela reviendrait aussi à pénaliser certains de nos pays européens nouvellement arrivés et surtout , pas les chinois comme on pourrait le croire , mais nos commerçants , importateurs , donneurs d'ordres , industriels délocalisés ou délocalisateurs , tout un monde bien protégé dans cette Europe libérale de Barroso et consors !

Peut on imaginer qui fixera cette taxe par produits et sur quels critères ? Il est plus facile de taxer tout citoyen français en mettant en place des mécanismes biens connus et fiables de surcroît , de faire payer qui on veut !

Et cette taxe ferait t'elle changer nos habitudes , probablement pas car ces produits ne sont depuis bien longtemps plus fabriqués chez nous , et nos importateurs ont une telle marge que cela ne les gènerait que très peu !

Tout ce vacarme fait partie d'une stratégie de communication , faite alternativement de pas en avant , puis en arrière pour tenter de nous faire admettre que finalement c' est inéluctable , car on en parle depuis un moment ! Nous avons une ministre spécialiste de la chose ! Et avant la taxe carbone , on va très vite se prendre 2% sur l'électricité !

[juju]

bonjour

Est-ce que ça vous semble déconnant comme approche

ben non je trouve que l'idée est bonne

Et avant la taxe carbone , on va très vite se prendre 2% sur l'électricité !

et encore un soldat qui a gagné un canard! augmentation acceptée a mis mot par notre ministre pour Aout!!

[Grann0n]

Mieux vaut un canard qu'une tringle a rideau

A noter que j'ai lu sur actu-environnement quelque chose qui me conforte dans cette voie...

Maintenant c'est clair que comme la relevé chartera, le but n'est pas de changer les comportements mais de s'en mettre dans les fouilles sans se facher avec les voisins

http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... _8018.php4

Selon une enquête Eurobaromètre publiée aujourd'hui, une forte majorité d'Européens (83 %) déclare que l'incidence des produits sur l'environnement joue un rôle important dans les décisions d'achat. 49 % des interrogés déclarent accorder du crédit aux allégations des fabricants contre 48 % qui déclarent ne pas s'y fier. En revanche à peine la moitié des Européens déclarent que les labels écologiques jouent un rôle important dans leurs décisions d'achat.

72 % des citoyens de l'UE considèrent toutefois qu'une étiquette affichant l'empreinte carbone des produits devrait être obligatoire à l'avenir. Les attitudes à cet égard sont très variables suivant les États membres, les Tchèques se montrant les plus réticents (47 % d'avis favorables) et les Grecs soutenant cette idée sans réserve, à 90 %.
L'étiquetage de l'empreinte carbone indiquerait la quantité totale de gaz à effet de serre émise par un produit depuis sa fabrication jusqu'à son élimination. Un tel système n'existe pas encore à l'échelle européenne, mais lors du Conseil «Environnement» de décembre 2008, les ministres ont invité à la Commission à étudier la possibilité d'introduire l'étiquetage de l'empreinte carbone.

La même enquête révèle près de la moitié des européens interrogés estiment que le meilleur moyen de promouvoir des produits respectueux de l'environnement consiste à taxer davantage ceux qui ont un effet défavorable sur l'environnement et à alléger les taxes sur les produits verts. Beaucoup sont également convaincus du rôle que les détaillants ont à jouer dans la promotion de produits plus respectueux de l'environnement.

[david_52]

Salut a tous,

Je me disais que la possible future taxe carbone tenait plus de l'usine a gaz par son mecanisme de compensation que d'un reel mecanisme incitant a reduire nos consommations energetiques.

En partant de ce principe de faciliter la baisse de conso et au regard des credits d'impots qui ont permis l'utilisation massive des PAC, je me demandais si tant qu'a perdre du pognon il ne serait pas plus judicieux de subventionner les industries et produit presentant un reel gain plutot que taxer ceux qui n'en presentent pas ?

En clair cela reviendrait a etablir systematiquement le cout carboné total d'un produit et lui appliquer un bonus-malus en fonction de sa categorie plutot que de taxer les energies en esperant que ça fasse evoluer les mentalités.

L'avantage c'est qu'il serait du coup peut etre plus interessant financierement d'acheter un jouet produit a coté de chez soi plutot qu'un fabriqué en chine et acheminé par bateau et camion.

Est-ce que ça vous semble deconnant comme approche ?

Bonjour,
le site de Jancovici explique assez bien qu'il y a 3 méthodes pour décourager l'utilisation d'énergie fossile (mais ça s'applique à n'importe quel domaine) :
* interdire : solution la plus efficace, mais ne laissant aucune liberté, et pas très efficiente : dans certains cas, utiliser 1 litre de pétrole produit 1 € de valeur ajoutée, dans d'autres cas, c'est 100 €. C'est dommage d'interdire l'utilisation de pétrole dans le 2è cas, car ça permet de produire beaucoup de croisssance pour un faible coût énergétique.
* taxer : mesure simple à mettre en place, peu coûteuse d'un point de vue administratif (comme la TVA ou la TIPP). Permet au jeu du marché de conserver une utilisation d'énergie fossile là où l'intérêt économique est fort (cf exemple précédent).
* subventionner les comportements que l'on considère "appropriés" (par exemple chauffe-eau solaire, bois, etc...) : mesure électorale qui passe très bien, puisque personne n'aime être taxé ! Mais coût administratif très élevé (il faut remplir les dossiers, les instruire, contrôler).

La taxe est le moyen qui présente le meilleur "rendement", si l'on inclut dans le "rendement" le coût administratif de la mesure, la baisse de PIB engendré, et l'économie d'émission de carbone obtenue.

Il faut par contre pouvoir appliquer cette taxe carbone aux produits importés, ce qui est loin d'être évident. On peut aussi militer pour que cette taxe soit étendue à toute l'europe, ce qui limiterait la concurrence déloyale.

Quant à savoir si la taxe carbone peut influer sur nos comportements... il est certain que Oui ! Mais à plusieurs conditions :
1 - pas avec une taxe à 15 €/T (le suédois sont déjà plus de 100 €/T !).
2 - à condition de fixer dès aujourd'hui un calendrier minimal d'augmentation de cette taxe sur les 20 prochaines années.
3 - il faut laisser un peu de temps avant que ça produise ces effets.

Si on vous garantit aujourd'hui que le gasoil coûtera 3 €/litre dans 20 ans, que vous avez 25 ans, et que vous allez construire une maison, vous allez peut-être plutôt construire une maison à 5 km de votre boulot qu'à 30 km (même si le terrain est 4 fois plus cher). Mais pour ça, il faut que vous puissiez intégrer le fait que les trajets vont coûter une fortune dans quelques années. De la même manière, si en payant votre maison 15% plus cher, vous accédez à une maison passive et que vous divisez votre consommation énergétique par 3, et que vous savez que vous serez gagnant sur 20 ans par la simple économie que vous faites sur la taxe carbone, vous allez constuire une maison de ce type... Dans le cas contraire, vous ne le ferez pas.
Et on pourrait multiplier les exemples à l'infini.
Maintenant, c'est vrai qu'on ne peut pas toujours changer certaines choses : celui qui a déjà construit à 30 km de son travail devra assumer cette taxe sans rien pouvoir changer (ou alors faire du vélo !).

Mais ne rien faire sous prétexte que cette taxe est parfois injuste, risque fort d'exposer nos enfants à des conséquences 100 fois plus injustes.

[danielo]

Bonjour,

Je vois que vous parlez de la suède dans votre message. Est-ce qu'il existe un bon article quelque part expliquant comment la suède a mis en place la taxe carbone, et avec quelques résultats ?
Je trouve très important de savoir qu'un grand pays européen a déjà pris le devant sur le sujet, et si en plus c'est une réussite, mieux vaut la faire connaître

[w36xb2w]

Bonjour a tous
Pour ma part je ne vois qu'une solution ne pas fabriquer de produit qui consomment du Co2 à l'usage, même si pour le moment il faut en consommer pour le fabriquer car à moyen ou long terme il faudra si résoudre.
Le fait de payer ne va rien changer pour les gros qui s'en fiche du CO2 comme du reste .
Par contre que va faire le smicard qui est obligé de calculer au plus juste pour tout ? aura t il une prime de l'état pour changer de location ,de véhicule,de chauffage , etc Bien sur que non et l'état rigole car c'est la qu'il y a le plus d'argent par la masse (chez les pauvres) les gros ont mis leur argent à l'étranger et même si l'état recherche les 3000 (je rigole encore) que peut il faire.
Il y a bien longtemps ont fabriquait des véhicule électriques qui ont été détruites par nos gouvernants car pas rentables pour l'état (Oui j'en ais connus avec batteries énormes).
Je suggère à nos gouvernants de commencer eux même à ne plus consommer de CO2 donc plus de gros véhicule,d'avions,revoir le chauffage de l'Elysée,Matignon,Bercy,etc..
De revoir leurs indemnités,dépenses à la baisse.

Non je rève tout éveillé même mes arrières,arrières,etc... petits enfants ne verrons jamais ça dommage.

[Grann0n]

Faut arrêter de dire que tout va peser sur les pauvres et que ceux qui gagnent du pognon sont des mechants. C'est un peu plus compliqué que ça....

Je prends mes parents (qui ne roulent pas sur l'or), eh bien ils preferent faire le plein de fioul plutot que d'utiliser une partie de se pognon pour isoler leur maison. Ca me revolte mais c'est leur choix et si on veut que ça change, faut que les mentalités evoluent.

Maintenant je t'accorde que la façon dont ça va etre mis en place il ne va y avoir aucun effet sur les façons de penser et que ça ou pisser dans un violon aura le même effet !!!

[w36xb2w]

Bonjour
Bien sur que les gens qui ont du pognon ne sont pas des méchants (je ne suis pas smicard et de loin) mais c'est une image que je donnais pour bien faire comprendre mon message qui est celui d'une grande partie de la population,
J'ai toujours dit il faut des riches et des pauvres ca permet aux premiers de donner du travail aux seconds et aux second d'avoir un but pour travailler et vivre.
Le problème c'est qu'aujourd'hui les riches ne veulent plus donner du travail aux autres car il est plus façile de gagner de l'argent par la spéculation.
Donc le monde ne s'en sortira lorsque les nantis auront compris que c''st l'HOME qui fait vire l'homme et non pas le pognon.
Imaginons un informaticien super doué qui ferait un logiciel capable de commander et fabriquer tous les biens de consommations donc plus aucune humains au travail, qui achètera ?
Il n'y aurait plus besoin de politiques,banquiers,d'employeurs, d'ouvrier,etc ,Que deviendrait l'etre humain dans tous ca ?
Il est vrai que je rève encore mais on ne sait jamais ou la folie humaine peut nous conduire.

[givais]

Et ben voilà, c'est 17€ la tonne de Co2, à vos chéquiers...
Ce que je trouve bien dans l'annonce qu'à fait notre président hier, c'est qu'il va pousser cette taxe au frontière.

[juju]

bonjour
pourquoi pas moins de déplacement en jet privé pour nos élu,
ça ne serait pas mauvais pour la planète et gratuit... ha oui nos grand pensant sont des gens pressés j'avais oublié!

[chriis45]

bonjour,
ceci dit , si j'ai bien suivi, 4ct d'euro en plus par Litre en gros, c'est pas ça qui va inciter les gens à faire attention à leur consommation.
on à fait attention l'année dernière en été, quand ça a augmenter de plus de 20ct, mais là c'est du pipi de chat.

[vile-coyote]

un petit peu d'humour au milieu de tout cela,

en fait 4cts d'eurosc'est rien,
peut etrepourle commun des mortels, maisvoila, pour une fois tous le monde va la payer, et surtout les plus gros pollueur, j'entends par la,
les chauffeur routier !
francais ou étranger, faisant leurs pleins sur notre charmant territoire,
et multiplié parle nombre effarant de camion que je vois chaque jour sur les routes, je vous laisse imaginer le profit pour l'état.
voila donc enfin une taxe intelligente.

ce qui l'est moins c'est le chèque vert, il m'aurait paru plus judicieux de mettre en place un chèque isolation ou travaux de modernisation de système de chauffage !

m'enfin ce que j'en dit !

[juju]

bonsoir

pollueur, j'entends par la,
les chauffeur routier !
francais ou étranger, faisant leurs pleins sur notre charmant territoire,
et multiplié parle nombre effarant de camion que je vois chaque jour sur les routes, je vous laisse imaginer le profit pour l'état.
voila donc enfin une taxe intelligente.

tsss tsss tsss !!!! pas sur! il me semble que des négociations vont s'ouvrir: transport, pêche et plus si affinités!