rechauffement climatique en question

[ummolae]

Un fichier en power point concernant le réchauffement climatique, à étudier et à méditer pour ceux qui souhaitent comprendre quelques choses à ce qui se racontent un peu partout sur les ondes et dans les journaux.
http://www.chaleurterre.net/Documentati ... atique.pps

[Pivert]

jolies diapos
mais ça ne suffit pas forcement à convaincre

[techniqueohcommercial]

Lu rapido en travers.
Mais bon ça rejoint mon opinion.
Croissance pr croissance, ça marche pas on s'en aperçoit en ce moment.
Faire la guerre pr un pays, c'est pas le top pr féderer aujourd'hui.
Alors que la sauvegarde de l'environnement.....
Donc je répond plutôt oui à la question du sondage.

Belle question en tout cas, ça va houler sur chaleur terre

[ummolae]

jolies diapos, mais ça ne suffit pas forcement à convaincre

Il n'y a pas que des photos, il y a aussi des chiffres, sans doute à vérifier, mais significatifs néanmoins. Ce diapo ne cherche pas à convaincre, seulement porter un éclairage différent sur la situation du moment.

Belle question en tout cas, ça va houler sur chaleur terre

Une nouvelle question de sondage à mettre en place sur Chaleur/Terre, cela va t'il "Houler" ou "Bouder" ??

[techniqueohcommercial]

Une nouvelle question de sondage à mettre en place sur Chaleur/Terre, cela va t'il "Houler" ou "Bouder" ??

Je peux ouvrir un nouveau sondage à ce sujet si tu veux

Edit : oui c'est ce que tu disais... Je suis un peu surmené en ce moment

[chriis45]

bonjour ,
je n'ai pas encore lu ni émis de vote, mon avis c'est que de toute façon il n'y aura bientôt plus de pétrole, et le charbon c'est environ 300 ans. donc de toute façon on va forcément réduire nos émissions par manque de carburant.
maintenant , il est vrai qu'on n'a pas le temps d'attendre 30 ans ou 100 ans pour réduire, ce sera trop tard.

[zeb66]

Bonjour,
Bon document, toutes ces données sont bien connues et certifiées par de nombreux chercheurs, la thèse du CO2 responsable de tout, du GIEC m'a toujours
laissé perplexe, tellement il est évident que c'est la vapeur d'eau qui a le role majeur.
Maintenant on peut également constater que l'activité humaine produit à la fois du CO2 et de la vapeur d'eau et donc que le CO2 est un bon traceur.
On peut aussi imaginer qu'expliquer aux gens que c'est le CO2 le responsable est plus facile à faire passer, que de désigner la vapeur d'eau!...
Juste une remarque à propos des photos de villes:
La semaine qui a suivi l'attentat du 11 septembre, tout le trafic aérien a été suspendu sur les USA, conséquence directe, les services météorologiques Américains ont vu au bout de 48h le ciel se dégager et le brouillard qui est habituel en cette saison, disparaître presque complètement sur le Nord du pays.
Tous les météorologues l'ont constaté et obligé de convenir que la cause n'était pas due à un changement météo soudain.
Évidemment, on ne va pas expliquer partout que c'est logique, que les jets crachent des tonnes de vapeur d'eau + CO2 directement dans la zone sensible de la haute atmosphère; ce que les Américains justement nous reprochaient dans les années 70 pour interdire l'accès du Concorde.
Et nous même, avec nos centrales nucléaires qui ne rejettent pas de CO2, on n'est pas non plus tout blanc, il est plus que probable que la vapeur d'eau dégagée dans les tours de refroidissement peut créer une colonne d'air chaud capable d'injecter la vapeur d'eau à haute altitude.

Il y a quelque temps, j'avais téléchargé une photo satellite sur un site de la NASA, elle montrait le ciel des USA de jour, le ciel américain était littéralement couvert, non de nuages mais des trainées de jets.

Décidément, rien n'est simple...
zeb66

[Chanbon]

Salut,

ce document est très intéressant.
C'est difficile de se prononcer dessus; comment vérifier les données
Pourquoi, alors, on n'entend si peu de chercheurs s'opposant à la théorie GIEC ?

Mais comme dit dans le pps; l'important est aussi de respecter son environnement et ses ressources. Du coup, même si le CO2 est un alibi, ça permet de faire pression plus facilement sur les opinions publiques et de faire changer les comportements.

A+

[chriis45]

bonjour,
je viens de lire cette fois ci l'article.
de toute façon réchauffement ou pas il me parait indispensable de lutter contre les gaz à effet de serre , qui vont nou permettre de mois gaspiller les richesses de la terre;
et puis là, j'ai l'impression de voir un article style ' vent de colère " qui lutte contre les éoliennes.

[ummolae]

et puis là, j'ai l'impression de voir un article style ' vent de colère " qui lutte contre les éoliennes.

Salut chriis45

Je me souviens bien de toi sur un post concernant les éoliennes il y a quelques temps déjà, tu me faisais déjà les mêmes reproches en comparant mon texte à "Vent de la colère".

Si on se situe en dehors de toutes spécialisations personnelles, il est toujours intéressant de faire des comparaisons entre deux positions contraires afin d'essayer de se faire une idée construite sur un phénomène.

Il faut reconnaitre que les médias entrainent très souvent derrière eux une grande masse de personnes qui deviennent par leur nombre et leur poids la pensée dominante d'un instant.

Comme j'ai horreur de me laisser entrainer, j'essaie toujours d'aller voir ce qui disent les personnes compétentes qui pensent le contraire, c'est pourquoi je donne cette information qui me semble pertinente qui est par ailleurs partagée par d'autres scientifiques à qui on ne donne pas souvent la parole.

J'espère que tu as pu voir Thalassa de ce dernier Vendredi 22/01, sur la pollution des mers par le plastique, à mon point de vue, le problème est là encore plus urgent que le réchauffement climatique, dans ce cas là, seul l'homme est en cause et c'est la survie immédiate de nombreuses espèces dont la notre qui est en jeux. Mais là, malheureusement cela n'intéresse pas notre ministre de l'environnement ni ses thuriféraires.

[zeb66]

Bonjour,
Dans ce que j'ai écrit plus haut, j'aurais dû préciser ma pensée, pour être tout à fait clair.
Ce document mélange habilement informations correctes et biaisées.
Je ne suis pas du tout d'accord avec la thèse de l'évolution naturelle, même si la thèse du GIEC semble bien étrange (mais je pense comprendre pourquoi).
Je développe un peu:
L'équilibre climatique terrestre peut être modifié de 3 façons.
- Par apport d'énergie externe, le soleil.
- Par une action interne: éruptions volcaniques géantes à répétition.
- Par l'action du vivant, c'est à dire nous.

1/ le soleil
Toutes les mesures montrent que l'activité solaire est particulièrement stable depuis 1900 avec moins d'éruptions solaires et de moindre ampleur.
Toutes les mesures sur satellites montrent un flux énergétique quasi constant.
2/ les éruptions volcaniques
Elles ont eu une grande influence dans le passé, lorsque la terre était plus jeune et en profond bouleversement mais sont bien trop peu nombreuses actuellement
et beaucoup trop faibles pour modifier de manière significative la machine climatique.
Toutes les mesures, par carottage et par d'autres méthodes indirectes concordent et montrent que les changements ont été initié par un événement soit externe
comme l'impact d'une météorite géante, soit par une succession d'éruptions géantes.

Objection 1:
Aucune étude sérieuse infirmant l'impact de l'activité humaine n'a obtenu l'agrément de la majorité de la communauté scientifique.

Objection 2:
Qui est, ce Mr R.Giraudon qui est inconnu dans ces milieux scientifiques et qui ne se présente pas, pas plus qu'il ne nous éclaire sur ces travaux scientifiques, l'équipe qu'il anime, ni même l'organisation qui l'emploie...

Par contre le document ressemble étrangement par son montage aux travaux publiés il y a 3 ou 4 ans par 2 équipes de chercheurs. Une enquête a finalement révélé que ces pseudo études avaient été financées par les majors américaines!...

D'ailleurs faites donc une petite recherche sur le net(Google est votre ami) avec R.Giraudon
Ce mr, ne fait pas partie du personnel du BRGM et s'est inscrit au blog de l'amicale BRGM, juste avant de publier son papier...

zeb66

[ummolae]

International
Glaciers de l'Himalaya: le GIEC fait son mea culpa
AP | 20.01.2010 | 19:00

Le GIEC est allé un peu vite en annonçant que les glaciers de l'Himalaya fondaient plus rapidement qu'ailleurs et risquaient d'avoir disparu en 2035: le groupe d'experts climatiques internationaux a reconnu mercredi que cette affirmation n'était pas établie scientifiquement. Un aveu qui pourrait donner du grain à moudre aux "climatosceptiques".

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) avait affirmé, dans son quatrième rapport d'évaluation sorti en 2007, que les glaciers himalayens reculaient plus vite que partout ailleurs sur la planète. A l'époque, ils écrivaient que "la probabilité de leur disparition en 2035 ou peut-être plus tôt est très élevée, si la Terre continue à se réchauffer au rythme actuel."

L'instance onusienne fait désormais marche arrière. Le rapport de 2007 se fonde sur "des estimations peu corroborées de taux de recul et de date de disparition des glaciers himalayens", précise le GIEC dans un communiqué. "Les normes claires et bien établies de preuves exigées par les procédures du GIEC n'ont pas été appliquées correctement" dans ce paragraphe.

Ce passage, qui figure dans la contribution du Groupe de travail II au rapport de 2007, avait suscité peu de commentaires avant que le "Sunday Times" n'évoque dimanche une projection apparemment basée sur un article de presse.

Les responsables du GIEC ont ouvert une enquête pour déterminer comment cette prévision douteuse s'était retrouvée dans le volumineux rapport, a déclaré à l'Associated Press Chris Field, directeur du département d'écologie de l'Institution Carnegie pour la science, basée à Washington.

Dans son communiqué, le GIEC s'abstient de toute nouvelle prévision sur la date de la disparition éventuelle des glaciers himalayens, mais souligne que "les pertes massives et généralisées des glaciers (...) au cours des décennies récentes devraient s'accélérer au XXIe siècle". Le phénomène réduira "la disponibilité de l'eau" et le potentiel hydroélectrique dans de grandes chaînes de montagne, dont l'Himalaya, précise-t-il.

Mardi, le ministre indien de l'Environnement, Jairam Ramesh, avait réitéré ses critiques sur l'évaluation initiale du GIEC. "La santé des glaciers (himalayens) est une source de grande préoccupation, mais la position alarmiste du GIEC selon laquelle ils fondraient d'ici 2035 n'était pas fondée sur une once de preuve scientifique", a-t-il déclaré au "Times of India". AP

[zeb66]

Bonjour,
Afin de documenter un peu les déclarations d'un de mes posts ci-dessus, j'ai cherché des informations au sujet des trainées à haute altitude laissées par les jets (photos de la NASA) et j'ai trouvé ceci:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Traînée_de_condensation

ou l'on parle également des conséquences météo du 11 septembre, informations apparemment traduites du même document américain que j'avais lu à l'époque.
Ainsi que des relevés photographiques de la NASA.

zeb66

Edit > elf > les accents ne sont pas supportés dans les liens réels par les balises "url" voir le message sous edit.
Traduction de Traînée_de_condensation => Tra%C3%AEn%C3%A9e_de_condensation

[zeb66]

Également pour info: uniquement pour ceux qui lisent l'anglais, désolé.
Un site de débats d'experts ou l'on ne pratique pas la langue de bois, que je fréquente depuis des années:
http://theoildrum.com/
On y débattait il y a quelques années de la date du débarquement Américain en Irak, non pas pour détruire les fantasmatiques armes de destruction massive
mais bel et bien parce qu'il y avait extrême urgence. Les USA dont le Pic Oil remonte à 1973 voyaient passer sa production intérieure à moins de 30% des besoins.
D'ailleurs en même temps, G. Busch avait annulé le moratoire instauré par Bill Clinton sur l'Alaska et ordonné la reprise active de l'exploitation.

Il y a aussi le site de l'organisation indépendante de géologues et d'experts pétrolier, et ses nombreuses agences nationales (et même Chinoise):
http://www.peakoil.com/
On peut y trouver Colin Campbell et Jean Laherrère du groupe Total, 2 experts mondialement reconnus dans l'industrie pétrolière.

Et un site non partisan qui focuse sur les USA, très intéressant en ce sens que se qui se passe aux USA, a des répercussions dans le monde entier.
http://www.dedefensa.org/

[édité]
Et puis aussi celui-ci, qui me sert de base de données depuis plusieurs années:
Energy Watch Group qui s'appelait au début Energy Working Group, une organisation en partie financée par le gouvernement allemand
qui compile toutes les données mondiales disponibles et édite des rapports sur les énergies disponibles, pétrole-gaz-charbon-uranium,
vent, autres énergies renouvelables, etc.
Ces documents sont disponibles en allemand et en anglais.

Présentation de l'organisation, financée également par le gouvernement anglais et EADS:
http://www.energywatchgroup.org/Mission ... 38d.0.html

Pour la doc:
http://www.energywatchgroup.org/Reports ... 38d.0.html

Attention: extrêmement détaillé et volumineux, prévoir de l'aspirine!
Bonne lecture...

zeb66

[MAMO]

Le futur risque d'être dure!

à cause du pétrole.... ,Ca vat clasher!