Dans le dernier Que choisir.....

[psychomike]

Dans le dernier Que Choisir ils parlent des aides de l'états pour les pompes a chaleur et de la consommation des PAC.
En comparant avec un chauffage éléctrique classique par radiateur qui consommerait 60 KW/an/métre carré , une PAC avec Aerothermie consommerait 51KW/an/métre carré donc peu rentable suite a l'investissement et une PAC Géothermie consommerait 35KW/an/métre carré, ce serait donc la seule rentable d'aprés eux.
Ces consommations sont évaluées dans des maisons neuves.
Qu'en pensez vous,ces chiffres sont ils fiables?
Est ce proche de vos propres consommations?

[Al-]

Et puis tout est relatif lorsque l'on parle d'investissement.

Je reprend mon cas, c'est à dire passage à la pompe à chaleur après panne de ma vieille chaudière fioul de vingt ans.

J'avais trois options pour baisser ma facture énergétique (hors investissement initial), soit reprendre une chaudière fioul à condensation de dernière génération, soit passer à la pompe à chaleur, soit un mix des deux, cette dernière solution étant la plus onéreuse bien sûr car il m'aurait fallu investir dans deux sources de chaleur distinctes. J'aurais pu aussi passer à une chaudière à pellets, mais bon... En revanche pas possible de passer à la géothermie.

Le surcoût de la pompe à chaleur air/eau par rapport à une bonne chaudière fioul (j'avais sélectionné Viessmann) n'était pas aussi élevé que cela, notamment du fait du crédit d'impôt plus élevé pour la PAC (je sais, je sais, c'est une mesure artificielle). Et de plus la PAC produisant l'eau chaude, à contrario de la chaudière fioul pour laquelle je n'avais pas demandé le surcoût "ballon", j'ai pu déconnecter mon cumulus électrique.

Puis parallèlement à cette installation PAC j'ai également augmenté l'isolation (et ce n'est pas terminé d'ailleurs).

Enfin je voudrais parler du confort : pour tenter de réduire la consommation de fioul, j'avais adopté une régulation drastique : en clair ça caillait dans la maison la nuit à partir de 23h, ainsi que le jour durant nos absences et du coup il fallait un bon moment pour réchauffer l'atmosphère le matin et au retour du boulot. Terminé tout cela, la température est constante tout au long de la journée. Et puis fini les ravitaillements où il fallait prendre une journée pour attendre la livraison, et fini les odeurs persistantes de fioul et l'odeur de soufre qui sortait de la cheminée.

Bref en ce qui me concerne, si c'était à refaire, je referais, même sans crédit d'impôt. Pour moi l'investissement valait la chandelle, ne serait-ce qu'en terme de confort, même si la facture énergétique avait été équivalente, ce qui n'est pas le cas.

[w36xb2w]

Bonjour
même avis que Al
A refaire je fais pareil
Dans Que Choisir (que je n'ai pas lu) il faudrait connaitre la région, la température int etc..
Pour ma part maison de 93 m2 habitables + 103 m2 s/sol isolation électrique
1981 convecteurs 150 kw/m2/an (60m2 chauffés à 19°)
1996 25 L de fioul/m2/an (74 m2 chauffés à 20°)
2008 PAC +ECS radiateurs 70 kw/m2/an ( 107 m2 chauffés à 21°)
ce qui m'interpelle c'est que avec une PAC aero ca fait 51 Kw/an/m2 au lieu a mon avis de 30 à 40.
Qu'en pensez vous ?

[stephk]

Bonjour,

Pour moi c'est chiffres ne tiennent pas la route.

Si on part d'une maison A de 100m² qui consomment 60kwh/an/m² soit 6000kwh par an en tout électrique, donc avec un rendement de 1.

La même maison A de 100m² ne va pas consommé 5100kwh par an avec une PAC air/eau, celà voudrait dire que la PAC à un rendement ou COP de 1,17, les PAC air/eau on tout de même au moins un rendement de 2,5 sur l'année pour les moins bonne !

[VincentN]

Bonjour,
Comme le dis w36xb2w, il faudrait connaître les conditions des tests qui rapportent de telles consommations car, si on fait un petit calcul simple, cela donne un COPA de 1,17 pour l'aéro et 1,71 pour la géo.

Dans du neuf, où l'ont sait que l'ont peut être dans les conditions EUROVENT à 80% du temps, obtenir de tels résultats me semble étrange.
Cela voudrait dire que les organismes (comme Certita en France) donnent de faux chiffres ou que les 20% de temps restant soient digne de la Sibérie.
Même en aéro (technologie plus sensible au climat) bien des PAC offrent encore un COP > 1 par -10°.

Pour rejoindre RV45, il y a certainement des installations (géo ou aéro) qui ont un COPA minable. Mais est-ce due à la technologie ou à une mauvaise installation, de mauvais choix ??? Je vous laisse deviner ma réponse !
Donc, de là à en tirer des généralités dénigrant une technologie, il y a un fossé que je ne franchirai pas.

Je n'ai pas lu l'article mais il aurait été plus constructif de faire un sujet sur les écueils à éviter… peut-être est-ce le cas ?

[dbercy]

Dans le dernier Que Choisir ils parlent des aides de l'états pour les pompes a chaleur et de la consommation des PAC.
En comparant avec un chauffage éléctrique classique par radiateur qui consommerait 60 KW/an/métre carré , une PAC avec Aerothermie consommerait 51KW/an/métre carré donc peu rentable suite a l'investissement et une PAC Géothermie consommerait 35KW/an/métre carré, ce serait donc la seule rentable d'aprés eux.
Ces consommations sont évaluées dans des maisons neuves.
Qu'en pensez vous,ces chiffres sont ils fiables?
Est ce proche de vos propres consommations?

si on considère que dans une maison neuve 60 kw/m²/an est le chiffre correct avec des grilles pains, alors dans ce cas, moi je suis en désaccord sur le chiffre de 51 kw/m²/an avec une pac air/eau! il faudrait effectivement savoir si il s'agit d'un PC ou radiateurs mais dans une construction neuve donc bien isolée avec un PC donc basse température (ce qui est généralement le cas avec une pac dans le neuf), il n'est pas possible qu'il n'y ait que 18% de gagné par rapport à un chauffage avec des grilles pains (cop=1) ou alors, le COPA est à peine de 1,2, ce qui est impossible avec une BT!!

ou ont ils été chercher une PAC avec un rendement aussi mauvais??

pour ma part, je suis à 40 kwh/m²/an, ce n'est pas une maison neuve donc avec radiateurs et l'ECS est incluse! donc leurs chiffres sont erronés!

[techniqueohcommercial]

+1 avec DBercy, ça m'étonnais que personne réagisse sur ces chiffres... J'aimerai bien connaitre les critères précis de leur test parcqu'une si petite différence çà m'intrigue...........

[dbercy]

en fait, que choisir n'a fait que reprendre bêtement la lettre du CEREN (centre d'études et de recherches économiques sur l'énergie) de mai 2010:
http://www.ceren.fr/actu/lettres.aspx

luciano avait ouvert le débat sur ces stats ici:
http://www.chaleurterre.com/forum/viewt ... 713#117713

ha les copier /coller, quelle facilité, faudrait juste prendre le temps d'aller vérifier avant de publier des idioties pareilles!!

[psychomike]

en fait, que choisir n'a fait que reprendre bêtement la lettre du CEREN (centre d'études et de recherches économiques sur l'énergie) de mai 2010:
http://www.ceren.fr/actu/lettres.aspx

luciano avait ouvert le débat sur ces stats ici:
http://www.chaleurterre.com/forum/viewt ... 713#117713

ha les copier /coller, quelle facilité, faudrait juste prendre le temps d'aller vérifier avant de publier des idioties pareilles!!

exact ce sont les résultats du CEREN cités ci dessus!!!
en même temps on ne peut pas leur en vouloir ce sont des journalistes qui s'appuient sur les trés rares études récentes...
mais bon a Que choisir il s pourraient essayer de les tester eux mêmes comme il sfont avec plein d'autres matériels!

[Gyom]

mais bon a Que choisir il s pourraient essayer de les tester eux mêmes comme il sfont avec plein d'autres matériels!

Moui... mais tester un appareil photo ou un lave linge est tout de même plus facile à faire que pour une PAC

Je pense que sur un sujet comme ça, on arrive au delà des compétences d'un tel journal. Mais bon, le sujet est à la mode, alors faut bien vendre

[ummolae]

En comparant avec un chauffage éléctrique classique par radiateur qui consommerait 60 KW/an/métre carré , une PAC avec Aerothermie consommerait 51KW/an/métre carré donc peu rentable suite a l'investissement et une PAC Géothermie consommerait 35KW/an/métre carré, ce serait donc la seule rentable d'aprés eux.

Bonjour

Je ne sais pas d'où proviennent ces chiffres, mais ils me paraissent très au dessus de la conso normale de mon installation Aérothermique avec une surface habitable de 180 m² , construction moderne de 1995 avec une température de confort de 20°C :

- hiver 2006/2007 - 161 jours de chauffe, conso 4342 kWh - 23,95 kWh/m²
- hiver 2007/2008 - 223 jours de chauffe, conso 5593 kWh - 31,07 kWh/m²
- hiver 2008/2009 - 219 jours de chauffe, conso 6210 kWh - 34,50 kWh/m²
- hiver 2009/2010 - 201 jours de chauffe, conso 5171 kWh - 28,72 kWh/m²

Les hivers se suivent et ne se ressemblent pas, mais la consommation n'a jamais dépassée 34,50 kWh/m², cela fait une moyenne sur 4 années de 29,56 kWh/m², c'est assez loin des 51 kWh/m² annoncés.

Avant la pose d'une PAC, ma chaudière engloutissait 2000 €/an de gaz Propane uniquement pour le chauffage, maintenant c'est environ 500 à 600 €/an d'électricité, le COP financier de mon installation avoisine les 3,33. Super Non ?

[VincentN]

La seule étude que je connaise n'est pas récente c'est le rapport Anis.

Analyse in situ d'installations de pompes à chaleur Anis 1996-2003
http://www.pac.ch/dateien/Analyses%20in%20situ.pdf


Depuis rien

Et page 10 on peut y lire les COPA :
en géo : 3,5
en aéro : 2,7 (avec climat suisse !)

Donc bien loin des valeurs avancées par le rapport du CEREN.

Maintenant, je modèrerai tout de même les valeurs de l'Anis car elle porte sur un marché (la Suisse) certainement plus optimisé que le marché français.
Mais de là à diviser les COPA par 2, faut pas non plus pousser mémé…

[zondholz]

le COP financier de mon installation avoisine les 3,33. Super Non ?

J'aime le COP financier

[Luciano]

En fait, Que choisir dans son numéro n° 489 – Février 2011 va beaucoup plus loin.
Dans un article intitulé « Pompes à chaleur – Certaines sont en sursis », il écrit notamment : « Les pompes à chaleur air/eau ouvrent encore droit à un crédit d'impôt de 22 %, mais peut-être plus pour longtemps. Les experts du Plan bâtiment Grenelle, chargés de faire des propositions pour réduire les consommations d'énergie des logements, demandent en effet sa suppression. ».
Raisons invoquées :
- Elles contribuent aux pics de consommation à chaque vague de froid car leurs rendements baissent fortement avec la température. Or, en France c'est la consommation d'électricité en période de pointe qu'il faut diminuer car ce sont des centrales à énergie fossile qui interviennent alors avec des importations d'électricité. Que choisir cite alors un document de RTE (Réseau transport d'électricité) : « Les pompes à chaleur consomment d'autant plus d'électricité que les températures sont froides. En période de grand froid, une maison ancienne, relativement mal isolée et équipée d'une pompe à chaleur, peut ainsi représenter un appel de puissance comparable à un logement typique chauffé convecteurs électriques. »
- La lettre du Ceren sur les maisons construites après 2000 est également invoquée.
Consommation pour le chauffage de sites équipés de convecteurs électriques : 60 kwh / m² / an – Consommation de sites équipés de pompes à chaleur air/air ou air/eau sans distinction : 51 kwh / m²/ an.
Seules les pompes à chaleur géothermiques tirent leurs épingles du jeu avec : 35 kwh / m² / an.
Sur ces résultats moyens qui sont peut-être justes, on pourrait se demander si la comparaison pompe à chaleur – convecteurs électriques est réalisée à égalité de confort (température de consigne – nombre de pièces chauffées - continuité du chauffage etc...).

[elf]

Bonjour,

La Bretagne a un gros problème de transport d'électricité.
Que fait notre cher distributeur ?
Depuis mi-2004 il est impossible d'avoir l'option tarifaire HC l'après midi.
Donc la consommation est au max au cours des heures de plus forte demande.

Pourtant il suffit de regarder sur http://itow.fr/itow/energieJJ pour s'apercevoir qu'un chauffage bien réglé sur une PAC air/eau en Bretagne peut fonctionner pendant plus de 70% en heure creuse (74,7% ce jour, compteur n°1 est dédié à la PAC, HC de 02 à 07h et 14 à 17h).

Tu parles du TEMPO avec +40% d'augmentation en tarif bleu sur 2,5 ans.
Le HPHC est à +15% en HP et +28% en HC sur la même période.

Et dire que l'État a viré le PDG qui demandait 20% sur 4 ans, cela avait fait un scandale, nous en reparlerons dans 1,5 ans, nous serons à +50% et no scandale !

Tu dis "manège" RV, je confirme.
Au fait, "Que choisir" n'a pas réalisé d'enquête sur le distributeur, étonnant non ?