rechauffement climatique en question

[mistigri]

Ou je ne suis pas d'accord c'est avec le risque de la pénurie d'énergie.Il faut savoir que si le pétrole et le gaz sont condamnés,il existe au fond des mers du méthane solidifié en raison de la pression et,à la consommation actuelle cela représente plus de 3500 ans de consommation potentielle.Je pense que les investissements dans les énergies renouvelables et performantes doivent être envisagées à titre de décideur comme un investissement respectueux vis à vis des consommateurs exponentiels,et, le moyens de rationaliser sa consommation dans de but d'éviter les aléas financiers dus à ne énergie destinée inéluctablement à se renchérir.

[zeb66]

Ou je ne suis pas d'accord c'est avec le risque de la pénurie d'énergie.Il faut savoir que si le pétrole et le gaz sont condamnés,il existe au fond des mers du méthane solidifié en raison de la pression et,à la consommation actuelle cela représente plus de 3500 ans de consommation potentielle.Je pense que les investissements dans les énergies renouvelables et performantes doivent être envisagées à titre de décideur comme un investissement respectueux vis à vis des consommateurs exponentiels,et, le moyens de rationaliser sa consommation dans de but d'éviter les aléas financiers dus à ne énergie destinée inéluctablement à se renchérir.

Bonjour,
Les quantités d'hydrates de méthane sont en effet très importantes, mais c'est le même problème qu'avec le vent ou le soleil: abondant mais diffus, avec un handicap supplémentaire, la difficulté d'accès.
D'ailleurs, ces hydrates risquent de poser un problème plutôt que d'apporter une solution. Ces hydrates, piégées par la pression et la basse température vont dégazer massivement, sous l'effet de l'augmentation de la température des mers, ce qui ne va pas arranger l'atmosphère.
Encore rien de grave actuellement, mais c'est une véritable bombe à retardement, qui pourrait bien succéder à la phase de décomposition rapide du permafrost.
Je suis perso. de l'avis de certains chercheurs qui voient là un gros problème supplémentaire, plutôt qu'une solution.
Les seules solutions inoffensives pour la planète sont l'hydraulique, le soleil, le vent, la houle, pour la première citée nous avons pratiquement fait le plein.
Les autres demandent un moyen de stockage à grande échelle et bon marché, constitué donc de matériaux abondants, non polluant et peu couteux or,
nous n'avons pas les connaissances scientifiques suffisantes actuellement pour permettre cela.
Même le photovoltaïque n'est pas une solution viable actuellement et là également les connaissances scientifiques sont insuffisantes, nous avons perdu 30 ans
et le temps perdu ne se rattrape pas, il faudra bien le compenser en se serrant la ceinture!

[édité]
Documentation:
-Les hydrates de méthane
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... ethane.htm

- Le permafrost
http://fr.wikipedia.org/wiki/Permafrost

zeb66

[mistigri]

Bonjour Zeb66
Tout à fait d'accord on ne peux continuer à consommer inconsidérément des énergies fossiles.Je parlais de renchérissement car il est vrai qu'il sera plus difficile dans le futur d'utiliser ces hydrates donc cout exponentiel.C'est pour cela que je parlais de rationalisation de l'usage en utilisant des moyens performant avec des Cop de désordre 6 et plus.ce qui revient pour une maison coeff : 70W/M3 à ramener le coefficient au pire à 12W/M3 cela revient à consommer moins pour un confort équivalent une petite éolienne et autosuffisance. Il n'y à donc rien d'incompatible on peux consommer moins avec un confort égal. Le plus hérétique à mon sens est de bruler du pétrole dans des moteurs à combustion.A quand l'hydrogène.

[VincentN]

Bonsoir à tous,
Bon, j'avais déjà voté il y a quelques jours mais pas encore eu le temps de commenter mon vote (OUI, on nous ment).

Mes premiers doutes sont apparus il y a quelques mois en regardant un très bon débat télévisé où s'affrontaient pro et anti-Giec.
Avec, en autre, dans le camps des anti un certain M. Yves Coppens (qu'on ne présente plus) qui apportait plus que des explications scientifiques, des faits établis, des relevés portant sur plusieurs millions d'années (vive la carotte) montrant que la terre connaissait des cycles de climat, et ceci depuis aussi longtemps que l'on puisse le constater (bien avant l'apparition de l'homme).
Bref, toujours selon Yves Coppens, il n'y a rien d'anormale (du moins rien due à l'homme) à ce que nous vivons actuellement.
Bien entendu il n'était pas le seul à défendre ce point de vue mais, ayant eu la chance de rencontrer cette personne il y a quelques années, j'ai été particulièrement réceptif à ses propos et ne me souviens hélas plus des autres membres de son "team" anti-giec.

Vient alors une autre question : Mais pourquoi nous ment-on ?
Les raisons sont, je pense, multiples :
1- La mode écolo : Et oui, il faut bien l'admettre, il y a en ce moment, un vent favorable à tout ce qui touche au vert. Au point même que les professionnels de la comm' (secteur que je connais bien) on inventé un nouveau mot : "le green painting", ou comment faire d'un produit banal (voir opposé) un produit écologique.
Bref, le vert fait vendre, haro sur tout ce qui n'est pas vert, sur tout ce qui pollue.

2- Suite logique du point 1, le vert fait vendre, alors n'y a-t-il pas un nouveau business ?
Bien évidemment, nos dirigeants (politique et/ou économique) l'on bien compris.
L'écologie est un nouveau marché, très porteur et très prometteur.
À la clef ce sont de nouveaux produits, de nouveaux services, de nouveaux emplois.
Et en cette période de disette économique, il faut bien avouer que c'est une aubaine !

3- Suite logique du point 2, le nouveau business du vert : la nouvelle économie.
Et on en vient à la taxation du CO2 ou comment créer un nouvel impôt sous couvert d'une cause universelle ! Qui pourra contredire ceux qui veulent rendre notre planète plus saine, ceux qui prétendent la préserver pour les générations futures ?
Oui, mais en attendent, les taxes prélevés ne seront pas reversées à nos petits enfants et serviront bien à éponger les dépenses actuelles (et pas toujours en lien avec l'environnement). Bref, de la politique politicienne…

4- Taxe carbonne, suite et fin : un nouvel indice boursier.
Ou comment créer une nouvelle valeur spéculative, un nouvel indice de cotation des entreprises, une nouvelle façon de créer des richesses (tout autant volatile que le gaz qu'elle prétendent quantifier)… là aussi, après le marasme boursier qui suit la crise, nos chères têtes pensantes y ont vu une belle opportunité.

Pour conclure, je pense que les vrais raisons de cet engagement international sont bien loin de celles annoncées. Que, sous couvert de responsabilité environnementale, on nous vent une fois de plus de l'économie déresponsabilisée.
Mais pour autant, j'adhère à 200% à ce projet. Non pas dans l'espérance de voir le niveau des océans redescendre mais tout simplement parce que je pense qu'on ne peut pas continuer à consommer et polluer de la sorte notre planète. Réduire les GES n'aura apparemment pas d'incidence sur les glacier de l'Himalaya, mais certainement sur les allergies, les problèmes respiratoires, et autres cancers… Mais bon, c'est moins fédérateurs alors continuons à faire croire que la mer va monter si on arrête pas nos conneries car, hélas, mille fois hélas, on ne nous dira jamais qu'il faut moins consommer. Pourtant c'est bien là notre seule issue car, bien avant de vivre dans un four, on vivra dans une poubelle ! Et que dire quand on sait que cette poubelle mondiale aura été remplie par seulement un quart de ses occupants !

Voilà, c'était mon billet d'humeur (un peu mauvaise) du soir.
Et pour ceux qui en souhaite un peu plus, voici 2 articles récents extraits du très bon site d'info RUE 89 :
http://www.rue89.com/planete89/2010/01/ ... rte-136098
http://www.rue89.com/infusion-de-scienc ... eau-135975

[chriis45]

bonjour,
j'ai regardé aussi très souvent des débats avec les le giec et ceux qui sont contre dont deux qui m'énervent particulièrement allègre et l'ex présentateur météo cabrol.

bref tout ça pour redire ce qui le giec, il ne nie pas les précédent réchauffement ou refroidissement, mais ce qui'l mettent en avant , c'est la rapidité à laquelle se produit celui actuel, qui ne peut être du qu'à l'activité humaine.
mais de mon point de vue raison ou pas c'est pas grave, il faut consommer moins d'énergie ou matériaux non renouvelable à l'échelle humaine.

[MLB]

-l'homme moderne est vieux d'environ (et encore) 100 000 ans : à quoi sert de parler des époques antérieures où son apparition et sa vie étaient impossibles? On oublie aussi que l'homme moderne a liquidé son cousin : l'homme de Néanderthal, un bien mauvais départ dans la vie "humaine". au passage, était-ce par qu'il y avait déjà "surpopulation"? Qui aurait pû vivre il y a 10 millions d'années, alors qu'il "nous" faut au moins 19° dans nos maisons et pas plus de 60 dehors?... si vous voulez savoir ce que physiquement on est prêts à supporter, il faut revoir "Shoah", je ne crois pas que perso j'aurai survécu bien longtemps.
-On attend toujours une réfutation de la théorie de Malthus sur une longue période commençant fin 17ème siècle, on a trop peu de recul encore. Ca veut dire qu'actuellement la population s'accroit artificiellement, nourrie par les engrais et les énergies fossiles pour le matériel... attendons la raréfaction du pétrole, et on verra la variable d'ajustement "faim" prendre des dividendes encore plus grands.
-Les verts ne peuvent pas se heurter aux religions, qui sont toutes sûres que l'homme est au centre de l'univers et qu'il est immoral de contrôler les naissances. D'ailleurs ils ne disent rien du sujet -par peur de représailles? Le bon monsieur Ziegler ne précise pas depuis sa Suisse comment on fonctionnerait avec 12 milliards d'habitants, alors qu'on peine déjà avec 6 : par la dictature, ou le préchi précha?
-La loi de l'offre et la demande ferait que s'il y a peu de pétrole il ira aux plus forts, et que la population diminuerait forcément, vu le coût des engrais etc... donc l'équilibre se rétablirait : plus que des super men sur terre!!
-le facteur guerre n'est jamais pris en compte car le dernier "mondial" date un peu : les pays pauvres (aur)ont malgré tout une arme du pauvre : le nucléaire dit "sale" et les riches l'arme énergétique absolue : la fission, domaine où les américains viennent de faire des progrès, et qui donnera un nouveau sens à la phrase antique "ôte-toi de mon soleil"! L'équilibre militaire de la terreur des 60 dernières années volera en éclats, et pas parce que la paix s'instaurera!
-les riches sont mal barre en guerre : ils tiennent à leur peau et ne vont pas la risquer, ils organiseront leurs ghettos (c'est déjà bien parti) mais sauf à avoir de bonnes frontières étanches, ils n'arrêteront pas les futurs nuages de Techernobyl..
Bref, je reprends une idée d'un ami allemand (non, c'est pas Dany!!) : "on est trop cons, on va crever"! Bon dimanche, et allez écoutez d'autres prêches pour vous remonter le moral (l'homme est naturellement bon etc.. qui peut encore en douter??)!!

[VincentN]

Bonsoir tout le monde,
pour alimenter encore un peu ce post, voici un article fraichement paru :
http://www.rue89.com/planete89/2010/03/ ... ger-141621

bonne lecture.

[MAMO]

Génial du méthane (gratuit )

Ca vaut le gaz nat ,au niveau enèrgitique...
Pas facile à récupérer....

[MLB]

c'est un gaz de mort dans l'atmosphère (à de vrais scientifiques de confirmer). On l'a cité aussi pour expliquer les disparitions d'avions au dessus du triangle des Bermudes : un gros pet de méthane échappé du fond marin qui s'enflamme au passsage d'un avion... pas que du positif dans le méthane, et pas rigolo du tout vu que si je me rappelle bien l'article datant d'au moins 10 ans ou plus, un m3 de roche sédimentaire marine en contiendrait de 100 à 200 m3... car il y est très fortement comprimé. Faut pas dire toutes les mauvaises nouvelles le même jour, siestez tranquille! Qu'y peut-on? Qui peut-on blâmer, la terre entière?

[Franz Dur]

Je n'ai rien répondu au sondage car je pense que l'opinion est manipulée sur TOUT. D'abord parce que les médias indépendant sont très minoritaires et ensuite parce que le citoyen moyen n'a pas la culture scientifique, technique et économique pour remettre en cause ce qu'onlui raconte à longueur de journaux, papier et TV, blogs (sans doute les pires).

Les bonnes questions à mon sens sont:

- y-a-t-il un réchauffement climatique?

- si oui, l'homme a-t-il une part de responsabilité?

J'aurais répondu oui sans hésiter aux deux questions, bien qu'une partie du prêchi-prêcha "écolo" et de la culpabilisation qui l'accompagne m'énervent profondément. Mais ce n'est pas une raison pour se cacher la tête dans le sable et ne pas essayer de corriger la part anthropique de ce réchauffement.

Francis

J'ai regardé le PPS. Cela a été dit plus haut: le monsieur raconte strictement ce qui lui plait... Il a sa théorie (ce n'est pas que la sienne) et après l'avoir exposée sommairement il caricature les climatologues qui n'ont jamais affirmé que l'homme est seul responsable du réchauffement mais disent qu'il y participe et prétend qu'il a démontré que la vapeur d'eau a un pouvoir de réchauffement de 99.4% contre 0.4% pour le CO2. Je n'ai vu aucune démonstration. Je ne suis pas géologue mais j'ai déjà vu des chiffres très différents dans des journaux scientifiques qui m'inspirent plus confiance que Giraudon qui sort de je ne sais où. J'ai un fils qui travaille au BRGM, je vais lui poser la question...

[Franz Dur]

J'ai des photos des glaciers des Ecrins qui sont éloquentes aussi.

Le problème est qu'en ce moment on se sert des affaires du "climagate", ces emails de l'Université de North Anglia qui ont été hackés et qui montrent les comportements peu éthiques de certains des climatologues. A ce propos il y avait hier dans la presse anglaise (The Guardian et The Independent) des comptes rendus de l'audition parlementaire du principal protagoniste, le Pr. Phil Jones. Il a passé un très mauvais quart d'heure. De même pour la prédiction imbécile de la fonte de toutes les glaces de l'Himalaya d'ici 2035.

Tout ça ne doit pas cacher le travail de la foule des climatologues et glaciologues qui pointent sans ambiguïté vers un réchauffement accéléré.

Et comme tu dis, c'est l'intérêt de tout le monde de freiner fortement, d'autant que indépendamment du climat, l'épuisement des sources de pétrole, gaz, charbon et même uranium est inéluctable.

Francis

[ummolae]

Pour voir et comprendre, un excellent site du CNRS -->http://recherchespolaires.veille.inist. ... ?article55